CAMPOS DE HIELO SUR, CRÓNICA DE UNA ENTREGA ANUNCIADA

Chile, históricamente, ha perdido
más territorio en tiempos de paz
con sus vecinos, por medio de
tratados y acuerdos, que en las
guerras que ha sostenido con
ellos.
Mientras transcurría la Guerra del
Pacífico, se concretaba la entrega
de la Patagonia Oriental, tras
años de trabajo sistemático de
pretensión Argentina sobre la
zona en cuestión.
Ya en los tiempos de la colonia,
el Reino de Chile comete el error
de encomendar al Virreinato de
la Plata, la vigilancia en las
costas atlánticas y el cuidado de
los distintos fuertes encargados
por la corona española al Reino
de Chile, pero ante la lejanía y
las dificultades logísticas,
incurren en esta brillante idea,
que siglos después marcaría más
presencia argentina que chilena.
Tras la independencia, los
mapuches se convirtieron en los
representantes chilenos en la
Patagonia Oriental. Éstos, sin el
adecuado respaldo y resguardo
chileno, fueron aniquilados por el
General J.A. Roca, pasando a ser
una de las matanzas más crueles
en contra del Pueblo Mapuche.
Tras la fundación del Fuerte
Bulnes, se establece el dominio
chileno en la Patagonia,
anticipándose a potencias
extranjeras que,
estratégicamente, tenían
identificado el canal de
Magallanes como punto
estratégico para dominar el
tráfico marítimo y con ello el
comercio internacional. La
fundación de dicho fuerte pudo
haberse producido mucho antes,
si se hubieran tomado en cuenta
las cartas que el General
Bernardo O’Higgins enviadas
desde su exilio en el Perú.
Mientras los distintos
gobernadores hacían esfuerzos
por colonizar y solicitaban
recursos a las autoridades, los
parlamentarios discutían
disminuirlos. Además de no
recibir el interés ni los recursos
adecuados, se recibían a los reos
rematados y militares en
rebeldía, enviados en castigo a
tan lejana zona austral. Lo que,
con el tiempo, explotara en
muchos mítines que terminaban
con el saqueo y destrucción de la
ciudad.
Posteriormente, se infiltra en
Punta Arenas el trasandino
Piedrabuena, el que mediante el
comercio fue ganando terreno
para los argentinos hasta el
momento en que Chile, ya
presionado tras varios incidentes
en la Patagonia, la cede (acuerdo
de 1881) gracias a las gestiones
de José Victorino Lastarria y
Diego Barros Arana.
Ya con la entrega, en 1881, de la
Patagonia queda en evidencia la
tozudez de la clase política
Chilena a favor de Argentina, en
donde la pertenencia a la
masonería de muchos
parlamentarios y personeros de
gobierno marcó un precedente
que se repetiría, un siglo
después, con la entrega de
Laguna del Desierto.
Tras la entrega de la Patagonia,
se recurre a un arbitraje para
delimitar la frontera, en donde,
luego del Laudo de 1902, se
procedió a ver en terreno los
accidentes geográficos para la
aplicación del criterio conocido
como “Altas cumbres o divisorias
de las aguas” en donde,
nuevamente, la ambición
Argentina los lleva a presentar
cartografía falsificada. Esta
práctica se fue repitiendo a lo
largo de los años.
En Laguna del Desierto habitaban
varias familias de chilenos, las
que, tras el incidente que
termina con la muerte del
Teniente Merino, se comenzó a
despoblar la zona y, en cambio,
el vecino país empezó a tomar
posiciones en el sector,
explotándolo sin respetar
acuerdo alguno.
Tras este resumen, para
entendimiento del lector respecto
a nuestras relaciones con
Argentina, no podemos esperar
para Campos de Hielo Sur más
que una nueva entrega
territorial, gracias a décadas de
falta de visión de nuestros
gobernantes y la complicidad de
aceptar las propuestas
Argentinas para recurrir a
salidas amistosas” en las
disputas, las que lejos de
terminar, se reiteran cada cierto
tiempo con nuevas áreas en
nuestra Patagonia que el vecino
país reclama como suya.
Campos de Hielo Sur, la mayor
reserva de agua del mundo,
pasará a formar parte de la lista
de entregas territoriales, y por
otro lado nuestros políticos,
pasarán a la gran lista de
políticos que en consciencia y
más preocupados por los valores
universales a los cuales adscriben
que en defender nuestra Patria,
han perjudicado la Soberanía
Chilena, dejando para las futuras
generaciones una, cada vez, más
angosta faja de tierra.

CONTINUE LEYENDO


Campos de Hielo Sur: La próxima entrega territorial
La noticia, en mayo pasado, respecto
a la reactivación de la delimitación
de Campos de Hielo Sur y la
preocupación del presidente
Sebastián Piñera, no ha dejado a
nadie indiferente. Es ya sabido que
la cartografía que debe proponer
Argentina, en septiembre próximo,
establece claramente sus intereses
expansionistas sobre el área.
Mientas Chile censura los mapas
colocando un cuadrado en blanco,
Argentina lleva años publicando su
propuesta limítrofe. Cuando aún es
difícil nuestra integración territorial
y se agacha la cabeza a
extranjeros en bastas zonas de
terrenos que interrumpen la
conectividad, nuestro país vecino
potencia, fuertemente, el turismo a
la zona austral.
Nos acercamos a la próxima
entrega territorial, y por más que
nuestro actual presidente
demuestre preocupación, este
tema ya está preparado desde
hace muchos años.
Para interés de los lectores,
queremos compartir las opiniones
de otros ciudadanos, las que
fueron difundidas por distintos
medios de prensa nacional.

Extractos de Prensa
Campo de Hielo Sur
(La Tercera 19/05/2010)
Señor director:
En relación al diferendo limítrofe que
Chile y Argentina mantienen en
Campo de Hielo Sur entre un punto
ubicado al suroeste del cerro Fitz Roy
y el cerro Murallón, el criterio de
delimitación no está zanjado. El
gobierno argentino actual manifiesta
su deseo de demarcar, pero a
partir de su propia tesis de
delimitación.
La política de pasividad e
inactividad de los gobiernos de
Chile desde 1998 hasta la fecha
puede tener como consecuencia la
pérdida total de esta área en caso
de asumirse sin contraindicaciones
la tesis limítrofe del gobierno
argentino. Haciendo valer esta
tesis, Chile pierde tránsito continuo
factible sobre la meseta de Campo
de Hielo Sur, así como deja fuera
de nuestro país agujas de enorme
valor ecoturístico como el cerro
Torre, quizás la montaña más
famosa de la Patagonia. Chile debe
cambiar la actual política de Estado
en torno al tema. De manera
amistosa y no temerosa, debe
Página 6
Edición Nº 60 - Año IV – Junio 2010
hacer valer sus propias propuestas
limítrofes en la zona. Para ello debe
evaluar si conviene llegar a un
acuerdo directo o recurrir a un
arbitraje internacional.
Juan Francisco Bustos
• * *


Confusiones sobre Campo de Hielo
Sur
(El Mercurio 20/05/2010)
Señor Director:
Las informaciones publicadas estos
últimos días, relativas al pronto
término de una cartografía
argentina, sobre el Sector A, del
Campo de Hielo Sur, área cuya
delimitación debe estudiar la
Comisión Mixta de Límites, según
determinación del Tratado de 1998,
contienen apreciaciones erróneas
que sólo añaden confusión a la que
ha existido al respecto.
El Tratado de 1998 no estipula el
trazado de una nueva frontera. La
frontera en ese sector existe desde
octubre de 1898, fijada por los
peritos de Chile, Diego Barros Arana,
y de Argentina, Francisco Moreno,
con el mérito y valor jurídico que le
da el artículo 1° del Tratado de
Límites de 1881. No obstante, a
mayor abundamiento, ambos
gobiernos lo confirmaron, lo
sostuvieron ante el Tribunal Arbitral
Británico, y fue reconocida
expresamente por el Laudo de 1902.
Discutir ahora la alteración
manifiesta de esa frontera, so
pretexto de su delimitación, basados
en nuevos estudios de la geografía, o
en caprichosas suposiciones del
significado fronterizo de la
acumulación del hielo es aceptar la
violación de sendos principios
esenciales del orden internacional,
como son los de estabilidad y
contemporaneidad de las fronteras.
Espero que esta vez no sea la
ocasión de hacerlo.
Mario Arnello Romo
• * *



Campos de Hielo Sur
(El Diario de Concepción
20/05/2010)
Señor Director:
Con extraña sorpresa hemos visto
como nuestras autoridades están
demostrando mediáticamente
preocupación por la delimitación de
Campos de Hielo Sur, la cual tras
años fue silenciada por las
anteriores autoridades. La
ciudadanía ha denunciado en
muchas ocasiones y ha hecho notar
desde hace ya muchos años, que
en Argentina se publican y
difunden mapas dando por resuelta
la delimitación, ya en el 2006 se
hizo notar por cartas a los medios
la existencia de estos mapas
contraviniendo los acuerdos de
ambas naciones en 1998. A
consecuencia de este silencio de
las anteriores autoridades es que a
principios del año pasado a raíz de
consultas realizadas a la
Cancillería, se ingresó una
demanda al Estado de Chile por
parte de la Corporación de Defensa
de la Soberanía, por mantener en
secreto el estado de avance de la
delimitación.
La omisión por parte de las
autoridades en responder las
demandas ciudadanas nos
confirman que este tema está ya
resuelto a favor de Argentina y se
ha mantenido en secreto a la
ciudadanía.
Esperamos que lo manifestado por
la actual administración sea un real
intento por revertir esta situación
tras las nefastas consecuencias de
las actitudes entreguistas de los
gobiernos anteriores,
manifestándose enérgicamente en
contra de los mapas ya publicados
por Argentina e impedir que
sigamos perdiendo soberanía.
Saluda atte,
Hans Fiebig M.
Director Revista Alerta Austral
• * *


Campo de Hielo Sur
(La Tercera 21/05/2010)
Señor director:
Nuevamente afrontamos un
problema con Argentina. Cuando
estamos con un conflicto en el
norte con Perú, Argentina reactiva
la discusión limítrofe en la
Patagonia; nuevamente nos
sorprenden cuando enfrentamos el
terremoto del 27 de febrero,
cuando suponen que nos
encontramos en un momento de
debilidad estratégica para oponer
nuestro poder a sus exigencias.
La mejor forma que tiene el
gobierno de prepararse para
enfrentar este nuevo escenario es
estudiar qué es lo que ha sucedido
una y otra vez en el diferendo.
Llorar sobre la leche derramada y
dar a conocer los errores
cometidos no nos beneficia; lo
único relevante es que éstos no se
repitan. ¿Por qué estamos
discutiendo sobre Campo de Hielo
Sur si los límites están definidos
desde 1902 y que en ese laudo ya
perdimos bastante territorio?
¿Tendrá relación con la debilidad
que como Estado tuvimos en
Laguna del Desierto? ¿Quién o qué
nos llevó a Laguna del Desierto?
¿En el gobierno actual valdrá lo
Edición Nº 60 - Año IV - Junio 2010
Página 7
mismo un pedacito más de tierra o
uno menos? ¿Se mantendrá esta
doctrina en la Cancillería?
Hoy estamos mejor posicionados en
el escenario internacional. Por
primera vez estamos en condiciones
de imponer nuestros argumentos y
no aceptar el ritmo que ponen
nuestros vecinos. El agua existente
en Campos de Hielo es parte del
patrimonio de Chile y no podemos
estar dispuestos a ceder el futuro
frente a pretensiones motivadas por
debilidades políticas del gobierno
vecino.
Jorge Sanz
Profesor Geografía Política
Universidad del Desarrollo
• * *


Campos de Hielo Sur
(La Tercera 22/05/2010)
Señor director:
La política del gobierno respecto de
la demarcación de Campo de Hielo
Sur debiera estar enfocada a
postergar un problema que nos
podría poner en la difícil situación de
enfrentar dos demandas en la Corte
Internacional de La Haya. Esto, no
porque Chile no tenga la razón en
ambos casos, sino por la
complicación que significaría actuar
en dos frentes distintos y porque
resulta difícil imaginar que un
tribunal como éste, con una fuerte
connotación política, pueda darnos la
razón dos veces consecutivas.
El Presidente Sebastián Piñera ya ha
hecho tres gestos de buena vecindad
hacia su colega Cristina Fernández.
Hizo su primera visita oficial a su
país, apoyó la designación de su
marido como secretario general de
Unasur y desestimó la oferta del
grupo Clarín, opositor al matrimonio,
por Chilevisión. Estas son razones
suficientes como para que la
Mandataria vecina no intente sacar
rédito en el ámbito interno a través
de un conflicto limítrofe con Chile.
Aunque el panorama es tentador,
especialmente luego de los
continuos fracasos internacionales
que ha tenido Argentina en su
intento por discutir la soberanía de
las islas Falkland, o Malvinas,
según los argentinos. La creación
de falsas expectativas respecto de
este tema le puede pasar la cuenta
a la Presidenta, y el problema con
Chile podría ser un as bajo la
manga. Esperemos que esto no
ocurra.
Gonzalo Serrano
Escuela Politécnica de Defensa
Universidad Andrés Bello
• * *


Campo de Hielo Sur
(Diario El Sur de Concepción -
24/05/2010)
Señor Director:
Hacemos presente que durante el
año 2006 respecto del litigio sobre
Campo de Hielo Sur, un grupo de
personas hicimos ver públicamente
que la demarcación pendiente, que
corresponde a la Sección B, que
recorre desde el Monte Fitz Roy a
Cerro Murallón, pasando por el
“falso Stokes”, estaba resuelto a
favor de la pretensión argentina,
en desmedro de la posición
chilena.
A través de un conducto no oficial
se nos señaló que esta resolución
no se daría a conocer en Chile
hasta encontrar el momento
propicio para comunicarlo a la
población dado el alto rechazo que
generaría.
Al día de hoy no hemos sido
desmentidos y se reafirma nuestra
posición al comprobar que el portal
oficial del gobierno argentino
despliega un mapa de la provincia
de Santa Cruz con la pretensión
trasandina
(http://www.argentina.gov.ar/arge
ntina/portal/documentos/santacruz
.pdf), lo cual inmediatamente
implica que si este tema estuviese
aún en litigio, y por tanto en
estudio como se señala, el mapa
en cuestión debería tener un
“parche” y la leyenda respectiva
que señala que dicha zona se
encuentra sometida a litigio.
Fernando Saieh Alonso
• * *


Campos de Hielo
(El Mercurio 01/06/2010)
Señor Director:
Una de las tareas más urgentes del
actual Gobierno, tanto como la
reconstrucción tras el terremoto,
es comenzar a realizar obras que
de alguna manera muestren el
dominio que tiene Chile sobre los
territorios de Campos de Hielo que
reclama Argentina. Este país ya ha
mostrado, a propósito de
anteriores disputas, una política de
Estado por la cual ha invertido
recursos materiales y humanos en
la zona de conflicto o en la
circundante. Argentina ha
entendido que no se trata sólo de
mapas. Chile no ha tenido esa
política, y los hechos muestran que
eso ha pesado. En este terreno el
criterio económico está lejos de ser
el principal.