ARTICULO MUY INTERESANTE SOBRE CHILE-BOLIVIA

( Lamentablemente lo recibí en este formato)


ESCRITO Y ANALIZADO POR BOLIVIANOS.
>
> > CREO QUE ES IMPORTANTE LEER LA VISIÓN BOLIVIANA DEL CASO ACTUAL Y
> > QUE
> >
> > UNA VEZ MAS NOS DA LA RAZON.-
> >
> > SE LO ENVIO YA QUE ES BUENO DIFUNDIR NUESTRA HISTORIA.
> >
> >
> >
> >
> >
> > Diario:La Razón de Bolivia” 08 de abril 2012.- Despejando mitos en
> >
> > torno al Tratado de 1904,
> >
> > Análisis de la historia desde la visión chilena, “La Guerra del Pacífico”.
> >
> >
> >
> > La Razón / Cristian Garay.- Periodista Boliviano
> >
> >
> >
> > Historiadores ligados a instituciones del Gobierno boliviano, como
> >
> > asimismo algunos académicos de este país, han manifestado en varias
> >
> > oportunidades, que el Tratado de Paz y Amistad de 1904 fue firmado
> >
> > bajo la coacción y la amenaza militar de Chile. Dicha aseveración,
> >
> > fuera de ser poco rigurosa, carece de fundamentos sólidos y
> >
> > verificables, y suele efectuarse sin haber acudido a fuentes o
> >
> > documentación del periodo que les otorgue el debido respaldo
> >
> > metodológico e historiográfico.
> >
> > Los hechos históricos, como los factores que conllevan a dichos
> >
> > acontecimientos, suelen ser bastante complejos de lo que a simple
> >
> > vista parecen y, por lo general, responden a un conjunto de
> > estímulos
> >
> > e intereses soterrados, válidos y vigentes en determinado momento.
> > Las
> >
> > negociaciones que derivaron en la firma y ratificación del Tratado
> > de
> >
> > 1904 no son una excepción a ello.
> >
> > Los intereses que estuvieron presentes en las negociaciones del
> >
> > Tratado de 1904 (más allá de los aspectos jurídicos), aún no han
> > sido
> >
> > del todo develados y posiblemente nunca lo sean. Pero a ojos de un
> >
> > investigador acucioso, se podrían desentrañar muchos pasajes y
> >
> > verdades en torno a dicho acuerdo, que no dejarían de sorprender a
> >
> > todo aquel lector que esté dispuesto a indagar más allá de lo que
> >
> > meramente se reseña en los manuales escolares de historia.
> >
> > A la espera de que surjan dichas investigaciones, podemos aportar
> >
> > brevemente algunos datos indiscutibles que nos pueden ayudar a
> >
> > despejar aspectos y pasajes concernientes a las negociaciones que
> >
> > derivaron en el Tratado de 1904. Entre los antecedentes citables
> >
> > estarían los siguientes:
> >
> > a) El tiempo trascurrido para su firma: El Tratado de 1904 fue
> >
> > firmado 20 años después del cese de hostilidades entre Chile y
> > Bolivia
> >
> > (y 23 años después del último combate con las fuerzas bolivianas).
> >
> >
> >
> > A lo largo de la historia ha sido una regla que el Estado vencedor
> >
> > imponga sus condiciones al Estado vencido en el momento de la
> >
> > postración total de este último, con el objetivo de que sus demandas
> >
> > sean aceptadas sin resistencia alguna. A nivel mundial existen
> >
> > numerosos ejemplos que confirman lo anterior. Sólo en el caso de
> >
> > Sudamérica podríamos citar los Tratados de Ancón de 1883 y de
> >
> > Petrópolis de 1903. El caso boliviano fue claramente una excepción a
> >
> > la regla.
> >
> > b) Bolivia fue el país que presentó las bases para el Tratado: En
> >
> > abril de 1902 fue el ministro plenipotenciario de Bolivia en
> > Londres,
> >
> > Félix Avelino Aramayo, quien, por instrucciones del presidente
> > Pando,
> >
> > presentó las bases a Chile para llegar a un acuerdo de paz.
> >
> > Resumidamente, dichas bases señalaban que Bolivia estaba dispuesta a
> >
> > abandonar toda pretensión de un puerto en el Pacífico a cambio de
> >
> > concesiones comerciales y de la construcción, con financiamiento
> >
> > chileno, de ferrocarriles desde el Pacífico hacia el altiplano.
> > Dichos
> >
> > puntos de acuerdo se mantuvieron inamovibles durante el siguiente
> >
> > proceso de negociación y constituyeron finalmente las bases del
> >
> > Tratado de 1904.
> >
> > ¿En cuántas ocasiones el derrotado ha presentado y conseguido
> > imponer
> >
> > las bases de un Tratado de Paz al vencedor?
> >
> > c) Las negociaciones se llevaron a cabo en La Paz: La gestión de
> >
> > Aramayo provocó la reanudación del diálogo bilateral, cuyas
> >
> > negociaciones se iniciaron en abril de 1902 y se extendieron hasta
> >
> > diciembre de 1903, fecha en la que se firmó un acta preliminar que
> >
> > sentó las bases del Tratado de 1904. Dichas negociaciones, que
> > duraron
> >
> > más de año y medio, se llevaron a cabo casi exclusivamente en la
> >
> > ciudad de La Paz. ¿Qué Estado que desea imponer sus términos
> > aceptaría
> >
> > que las negociaciones se llevaran a cabo en un terreno favorable al
> >
> > Estado perdedor? Continúa
> >
> >
> >
> > d) El interés del Gobierno boliviano de dotar al país de una red
> >
> > ferroviaria y facilidades de libre tránsito: A comienzos del siglo
> > XX,
> >
> > al igual que en la mayor parte de Latinoamérica, predominaban en
> >
> > Bolivia las ideas positivistas que ligaban el desarrollo de una
> > nación
> >
> > con la construcción de líneas férreas. Muchas autoridades en dicha
> >
> > época estimaban que más importante que obtener un puerto en el
> >
> > Pacífico, era el alcanzar una gran conectividad con el interior (los
> >
> > llamados practicistas), y ello, sólo se podía lograr por medio de la
> >
> > construcción de ferrocarriles y el otorgamiento de libre tránsito de
> >
> > mercancías por parte de Chile.
> >
> > Quien resume este pensamiento fue el senador boliviano José
> > Carrasco,
> >
> > que expresó en 1905:
> >
> > “El fin que se ha propuesto el Tratado es implementar una red
> >
> > ferroviaria que consideramos urgente e indispensable a nuestro
> >
> > progreso y desarrollo. Implementada ella, la aspiración nacional
> > está
> >
> > satisfecha y el espíritu del Tratado quedaría también realizado”.
> >
> > (José Carrasco, Bolivia y Chile. El Tratado de Paz de 20 de octubre
> > de
> >
> > 1904, página 54).
> >
> > e) La urgencia de Bolivia por alcanzar un acuerdo conveniente con
> >
> > Chile antes de que éste lo alcanzase con el Perú. En Bolivia existía
> >
> > conciencia en la necesidad de la búsqueda de un acuerdo rápido y
> >
> > satisfactorio con Chile (ferrocarriles y libre tránsito por Arica y
> >
> > Tarapacá), antes que se resolviera la “Cuestión de Tacna y Arica”.
> > Si
> >
> > eventualmente las citadas provincias volvían a ser parte integrante
> >
> > del Perú, podría volverse al estado de situación preguerra de 1879,
> >
> > durante el cual los impuestos y aranceles peruanos asfixiaban al
> >
> > comercio boliviano.
> >
> > f) La hegemonía del regionalismo por sobre el nacionalismo en
> >
> > Bolivia: El resultado de la Guerra Federal boliviana tuvo una
> >
> > incidencia directa en la reanudación de las negociaciones entre
> >
> > Bolivia y Chile.
> >
> >
> >
> > En dicho conflicto, La Paz se había impuesto política y militarmente
> >
> > a la ciudad de Sucre.
> >
> > A partir de 1899 a los paceños y los empresarios vinculados con la
> >
> > minería del estaño sólo les faltaba imponerse económica y
> >
> > comercialmente a los políticos y empresarios sureños de La Plata, y
> >
> > ello, sólo se alcanzaría conectando La Paz con su principal salida
> >
> > natural al comercio internacional, es decir, Arica. Por ende, las
> >
> > bases que presentó Aramayo a Chile en 1902 implicaban la
> > construcción
> >
> > de un ferrocarril que ligara a La Paz con el Pacífico, desplazando
> > con
> >
> > ello a las ciudades de Oruro, Potosí y Sucre, cuyo puerto había sido
> >
> > Antofagasta. Para alcanzar tal objetivo, los paceños y los
> > empresarios
> >
> > del estaño no escatimaron ofrecer el antiguo departamento Litoral a
> >
> > cambio de vías férreas que les otorgaran la indiscutida hegemonía
> >
> > comercial en Bolivia. Al respecto podemos citar al historiador
> >
> > boliviano José Luis Roca: “La República no tenía oídos para los
> >
> > argumentos nacionalistas… los mineros del estaño, quienes formaron
> >
> > aquello que apropiadamente se llamó ‘superestado’ o ‘rosca’ tenían
> >
> > ideas muy distintas sobre el desarrollo de Bolivia, y se lanzaron
> > con
> >
> > ímpetu a construir ferrocarriles hacia la costa del Pacífico, no sin
> >
> > antes haber cedido a Chile ‘a perpetuidad’ todo el Litoral boliviano”
> >
> > (José Luis Roca, Fisonomía del regionalismo boliviano, página 135).
> >
> > g) El Tratado permitía a los liberales bolivianos la consolidación y
> >
> > seguridad fronteriza del país: A comienzos del siglo XX se impuso en
> >
> > el programa político del Partido Liberal boliviano, la idea de que
> > era
> >
> > preciso realizar ciertos sacrificios territoriales con los vecinos
> >
> > (Argentina, Perú, Brasil y Chile), con el objetivo de alcanzar
> >
> > seguridad y un derecho territorial capaz de ser conservado y
> > defendido
> >
> > en toda su extensión. Según el senador José Carrasco, “nada ha sido
> >
> > más perjudicial para Bolivia, que aplazar indefinidamente la
> > solución
> >
> > de las cuestiones de límites. Cuanto más tiempo ha pasado, las
> >
> > dificultades han crecido cual montañas inabordables, y los
> > resultados
> >
> > han sido nefastos”. (José Carrasco, Bolivia y Chile. El Tratado de
> > Paz
> >
> > de 20 de octubre de 1904, página 99).
> >
> >
> >
> > h) No hubo operaciones militares fronterizas chilenas de
> >
> > amedrentamiento: A diferencia de 1884, cuando se firmó el Pacto de
> >
> > Tregua entre Bolivia y Chile, en 1903 y 1904 no hubo ejercicios o
> >
> > acciones de amedrentamiento del Ejército chileno en áreas cercanas
> > al
> >
> > territorio boliviano. No se realizó acción alguna que pudiese
> > implicar
> >
> > presiones indebidas por parte de Chile a las decisiones que el
> >
> > Gobierno boliviano tomase en torno a las negociaciones que
> > derivarían
> >
> > en el Tratado de 1904.
> >
> > Conclusión: Por los hechos reseñados y expuestos brevemente, no es
> >
> > difícil llegar a la conclusión de que el Tratado de 1904 fue un
> > texto
> >
> > negociado y consensuado entre los gobernantes de Chile y Bolivia,
> > con
> >
> > la participación de los políticos más sobresalientes de su época, el
> >
> > cual en muchos aspectos fue funcional y favorable a determinados
> >
> > intereses bolivianos. Dicha negociación fue voluntaria e informada a
> >
> > la opinión pública de ambos países, y lo principal, estuvo libre de
> >
> > cualquier tipo de coacción política o militar por parte del Estado
> >
> > chileno.
> >
> > El Tratado de 1904 debe ser visto de acuerdo con la óptica de los
> >
> > intereses y pensamientos de las autoridades de principios del siglo
> >
> > XX, y en dicho contexto debe ser analizado, desglosado y criticado.
> > En
> >
> > una época en la que era políticamente correcto decir que “la
> > victoria
> >
> > otorgaba derechos”, el Tratado de 1904 no fue ni remotamente un
> >
> > instrumento al servicio de dicho axioma.
> >
> >
> >
> > Cita a un investigador boliviano.
> >
> > Según el historiador, que resume el espíritu y la negociación en
> >
> > torno al Tratado de 1904, es el boliviano Agustín Echalar, quien en
> >
> > abril de 2001, en la revista académica Nueva Crónica, expresó lo
> >
> > siguiente: “En una época en que los vencedores imponían todas las
> >
> > condiciones y los perdedores pagaban todos los perjuicios y daños,
> >
> > logramos un acuerdo que visto con ojos no bolivianos (y no
> >
> > necesariamente chilenos), no fue nada malo.
> >
> > Las deudas de guerra, incluyendo la indemnización a los ciudadanos
> >
> > chilenos, fueron condonadas, se recibió una determinada suma, 300
> > mil
> >
> > libras esterlinas, se garantizó el libre tránsito y el vencedor se
> >
> > comprometió a construir un ferrocarril para beneficios del perdedor.
> >
> > Si comparamos la Paz de Versalles de 1919 y lo que le tocó pagar a
> >
> > Alemania perdedora, hasta podríamos ver en el Tratado de 1904 un
> >
> > documento moderado y ecuánime. Con el Tratado de Paz y Amistad de
> > 1904
> >
> > nuestros gobernantes de entonces renunciaron permanentemente a una
> >
> > ‘soberanía’ del Litoral que una vez había sido boliviano, pero
> > ganaron
> >
> > un libre tránsito, ante todo para el uso del puerto que nunca fue
> >
> > boliviano (Arica), pero que siempre fue el puerto natural de estas
> >
> > tierras”.
> >
> >
> >
> > Tiene razón el historiador Cristián Garay.-
> >
> > Jamás el tratado de 1904 fue impuesto por la fuerza, sobre todo si
> > fue
> >
> > firmado 20 años después de terminadas las hostilidades entre ambos
> >
> > países.-
> >
> > Hay historiadores que sostienen que los que más presionaron para
> >
> > firmar el tratado fue el sector empresarial y el poder económico de
> >
> > Bolivia porque ellos ellos tenían grandes intereses que defender en
> >
> > sacar sus productos, especialmente mineros por el litoral chileno.-
> >
> > Como bien dice el autor Garay, fueron los poderosos sectores e
> >
> > intereses del estaño, quienes se lanzaron con ímpetu en desarrollar
> >
> > redes de FF.CC. hacia las costas del Pacífico, porque les apremiaba
> >
> > llegar lo más pronto con sus productos a los mercados europeos y
> >
> > norteamericanos con sus productos, sin importarles ceder a
> > perpetuidad
> >
> > su litoral.-