ERROR EN QUIRÓFANO LO HAN TRANSFORMADO EN "PRESUNTO ASESINATO" SÓLO, POR RAZONES POLÍTICAS

A los 100 años del nacimiento de Eduardo Frei Montalva

Las resoluciones del ministro Alejandro Madrid, respecto al asesinato del ex presidente Eduardo Frei, plantean interrogantes de trascendental importancia:

¿Existe una ética aplicada, mínima en el colegio médico, que permita sancionar a aquellos facultativos que trabajaron para la inteligencia militar, para la DINA o para el CNI y se apartaron de los valores de este colegio?

TODO EL MUNDO QUE LE HAN LAVADO EL CEREBRO DURANTE EL PERÍODO DE LOS GOBIERNOS DE LA CONCERTACIÓN, ESTÁN CONVENCIDOS QUE EL SR. FREI PADRE FUE ASESINADO EN CIRCUNSTANCIA QUE TODOS LOS ARGUMENTOS TÉCNICOS DE DESTACADOS MÉDICOS QUE CONOCEN EL TEMA INDICAN QUE FUE UN ERROR QUIRÚRGICO EN LA INTERVENCIÓN DEL DR LARRAÍN.

TESTIMONIOS RECOGIDOS SOBRE EL CASO:

Es importante difundir esto. Capaz que la familia Frei sea indemnizada por el invento de crimen de Frei Montalva. Aquí hay dos testimonios reales que desmienten la trama y que el Juez Madrid no los quizo incluír en la investigación. El Juez es cercano a la concertación y además está presionado. La justicia en Chile hoy se está manejando políticamente. Si a los Frei los indemnizan, lo que exigirán será "millonario", y eso lo pagaremos todos. Exijamos que se termine esta mentira.
Por favor, difundir

Alejandro Russell O'K.

Sobre el procesamiento comenzado por el Juez Madrid a pocos días de las elecciones.
Madrid culpa al médico de Frei padre, cercano a él, por "introducir una serie de sustancias tóxicas no convencionales" incluyendo gas mostaza y transfer factor.
Los representantes en Chile del laboratorio 4Life, fabricantes del Transfer Factor explican que efectivamente el producto sirve para fortificar y estimular las defensas y el sistema inmunológico, es médica y químicamente imposible que dicho producto pudiera haber contribuido en la muerte de Frei Montalva. Más detalles en www.4life.com
Por otra parte está el revelador testimonio de la química Clara Retamal:

El Presidente Frei murió de una septicemia por hongos.

La especialista guarda los resultados de los exámenes de sangre, aunque no ha declarado ante el ministro Alejandro Madrid, porque éste nunca la ha citado a declarar (qué convenientemente extraño...no ?)
HERNÁN ÁVALOS

La química inmunóloga y profesora universitaria Clara Retamal Gil reiteró ayer su convicción de que el Presidente Eduardo Frei Montalva murió a causa de una infección generalizada causada por el hongo candida albicans.

Aseguró que el paciente recibió el agente patógeno, accidentalmente, por error quirúrgico del médico cirujano Augusto Larraín, quien lo intervino de una hernia al hiato en 1982, en la clínica Santa María.
"Hoy aparecen personas que dicen que a don Eduardo Frei lo asesinaron... Yo nunca he estado de acuerdo con eso. Estoy perfectamente segura, porque yo hice el diagnóstico varios días antes que falleciera", dice enfática quien fuera profesora de la especialidad en la Escuela de Medicina de la Universidad de Chile.
Ya retirada de la vida profesional activa, revela que aún guarda las "placas" y resultados de los exámenes efectuados a la sangre del ex Mandatario, aunque nunca ha sido requerida por el ministro en visita Alejandro Madrid para entregar su testimonio a la investigación.

"Esto no es un misterio, porque incluso he mostrado estos resultados a mis alumnos, quienes pueden dar fe de ello. No me explico por qué ahora hay tanto revuelo, ya que esto no es nuevo", indica sorprendida.
Recuerda que en una reunión social el médico Patricio Rojas, ex ministro del Interior de Frei Montalva y de Defensa de Aylwin, cercano a la familia Frei, aceptó su ofrecimiento para efectuar ese análisis de laboratorio, en vista del agravamiento progresivo del paciente.
"Le entregué un diagnóstico muy completo: descubrí que tenía una septicemia por candida albicans, que es una enfermedad gravísima, de la cual pocas personas se salvan. El Presidente Frei era una persona muy sana, claro, pero de eso falleció. ¡Yo no tengo la menor duda!", indicó categórica.
¿Por qué el Dr. Rojas no ha difundido la evidencia?
"En realidad no sé por qué; él desde el primer momento no informó, o sea, no dijo claramente: 'la Dra. Retamal me entregó este informe hace unos años y aquí está: septicemia por candidiasis'.
La especialista explicó, luego, que el hongo aloja en las mucosas del cuerpo humano desde donde puede ser eliminado con medicamentos, pero que introducido al torrente sanguíneo en un paciente con su sistema inmunológico debilitado, resulta difícil de tratar.
El testimonio científico entregado por la química inmunóloga Clara Retamal resulta concidente con el aportado por el médico micólogo Luis Ferrada del Instituto Microbiológico de la Universidad de Chile.

Su informe recogido por el diario La Tercera del 23 de octubre de 2000 señala respecto del caso del Presidente Frei Montalva:
"Quince días antes de su muerte, recibimos una muestra de sangre para su hemocultivo. Allí aislamos abundante desarrollo de una levadura oportunista (hongo) que es habitual en el intestino y que cuando bajan las defensas inmunológicas, puede provocar septicemia".
"El medicamento adecuado en ese momento no estaba en Chile y lo fueron a comprar a Buenos Aires. Cuando llegaron y se lo dieron ya él estaba casi agónico".

"El Dr. Rojas es un médico muy bueno. En realidad no sé por qué no informó, o sea, no dijo, claramente: 'la Dra. Retamal hace unos años me entregó este informe y aquí está'".

JORGE LUIS BUSTOS ACEVEDO



OTRO TESTIMONIO DE UN MAGISTRADO SOBRE LA MUERTE DEL SR. FREI MONTALVA :

OPINIÓN Y CUESTIONAMIENTO DE RAQUEL CAMPOSANO
EL MERCURIO CARTAS DE 11 DE ENERO DE 2010
Cartas
Lunes 11 de Enero de 2010
Caso Frei Montalva

Señor Director:
Después de leer varias veces el auto de procesamiento por el supuesto homicidio de Frei Montalva, publicado en "El Mercurio", me surgen diversas preguntas, tales como ¿cuáles son las acciones que habrían ejecutado los procesados y que puedan considerarse comprendidas en los Arts. 15, 16 y 17 del Código Penal? Sin conocer las acciones que se les imputan, ¿cómo saber si se basan en hechos reales y probados para concluir que existen presunciones en su contra?
Cuando la supuesta víctima, después de su primera operación, comenzó a sufrir molestias, ¿se llamó al cirujano que la había practicado? En caso negativo, ¿por qué no? ¿Pudo ser este empeoramiento una secuela de la cirugía o una consecuencia de algún desarreglo en la alimentación del paciente al pensar que ya estaba bien? ¿Cuándo empezaron realmente las molestias del ex Mandatario, el 4 de diciembre, cuando fue internado en la clínica por segunda vez, o con anterioridad, y no se les había dado importancia? El 4 de diciembre, ¿se encontraba en estado de ser intervenido inmediatamente o requería exámenes previos?
Respecto de las personas que habrían avisado a la familia que Frei podría estar siendo envenenado, ¿quiénes son estas personas, en qué fundamentaban el aviso y específicamente a quiénes hicieron la comunicación? El doctor Larraín, cirujano de la primera intervención y que presenció la segunda, habría declarado que observó en esta última, practicada por el doctor Silva, que el paciente presentaba una lesión que no era de origen bacteriano, la que, por su experiencia quirúrgica anterior, cree que sólo puede explicarse por una contaminación localizada de un agente químico o tóxico que habría sido de tipo deleterio, lo que significa que actúa y puede evanescerse (no sé si hay un error de transcripción, porque la palabra es deletéreo y quiere decir mortífero o venenoso). Según este médico, ello podría haber ocurrido por la presencia del tóxico en una compresa. ¿Significa esto que la tal compresa se habría colocado en la primera intervención y, si no, cuándo?
Si la situación política era como se describe en las letras a) y b), si la familia había sido advertida de un posible envenenamiento, si el propio doctor Larraín sospechaba tal cosa, ¿por qué ni la familia ni dicho médico exigieron una autopsia, y, por el contrario, según se ha publicado, esta última se negó a que se practicara? En cuanto a los facultativos que intervinieron en la segunda cirugía estando seguros de la causa del deceso, ¿por qué tendrían que haber solicitado una autopsia?
No conozco el proceso de que se trata, pero si después de varios años de investigación todo lo que ha logrado el investigador en contra de los imputados es lo expuesto en la resolución de que se trata, hay que concluir que en contra de ellos no existe ningún antecedente válido, ya que el juez no ha sido capaz de definir ninguna acción que les sea imputable y que los convierta en autores, cómplices y encubridores. En mi opinión, no cabe duda de que el voto del ministro Ballestero está en lo cierto al afirmar que de los antecedentes no surge una vinculación objetiva ni subjetiva de los procesados con el hecho que se les atribuye.
En relación con la existencia del delito investigado, ¿existen en autos otros peritajes fuera de los mencionados en la resolución? Si existen, ¿qué dicen? En un caso tan importante, como es el posible homicidio de un ex Presidente de la República, ¿no sería conveniente y necesario contrastar las pericias en que se basa la resolución con otras que emanen de laboratorios o peritos de probada reputación y reconocimiento internacional?
RAQUEL CAMPOSANO ECHEGARAY

Posteado por:
sergio feliu justiniano
07/12/2009 11:18
[ N° 67 ] Si Frei tuvo que ser operado por segunda vez, esta archí probado que la primera operación
tuvo errores quirúrgicos, es tonto pensar que esa operación era perfecta, y tonto pensar que la segunda no era necesaria, de lo que se deduce que todo esto es una gran estafa propagandística ,porque es mucho más importante históricamente para un político morir asesinado que morir en un pabellón quirúrgico a una avanzada edad, y mucho mas beneficioso para hijos que aspirar a puestos políticos tener un padre asesinado que un padre con una muerte natural, no que si no tonto pensar es que se saquen beneficios mezquinos y se enloden viejos amigos y a todo una clínica prestigiosa y a una infinidad de médicos, esto es una bajaba moral nunca vista en nuestra historia republicana efectuada por personas que se dicen católicos y que se golpean el pecho en público.-

PUBLICACIÓN DIARIO EL MERCURIO DE FECHA 10 DE ENERO DE 2010

10 DE ENERO DE 2010 EL MERCURIO

Conclusión del director del Centro Toxicológico de la UC, después de leer los informes de Carmen Cerda y Laura Börgel:
"Los peritajes no avalan que Frei fuera asesinado"

Enrique Paris anuncia que la Católica pone a disposición de la justicia las muestras del ex Mandatario para peritajes independientes. Mirando cuadros y hemogramas, concluye que no existen los síntomas que las expertas dijeron detectar para acusar envenenamiento; que se contradicen, yerran y actúan más como investigadoras policiales que como científicas.


El doctor Enrique Paris no hace una defensa corporativa de los médicos de la U. Católica, pero nunca creyó que los dos anátomo-patólogos procesados por el juez Alejandro Madrid por encubrir el homicidio del ex Presidente Frei Montalva hubieran buscado, a través de la conservación del cadáver, borrar las huellas del envenenamiento con talio y gas mostaza, como afirma el magistrado.
Como experto en toxicología -fundó hace 19 años y dirige el Centro de Información de Toxicología de la UC (Cituc)- y tras sumergirse en los dos peritajes en los que Madrid fundó los 6 procesamientos es categórico: "Después de chequear la información he llegado al convencimiento de que en los peritajes no hay elementos científicos firmes que avalen el uso de sustancias tóxicas para asesinar al ex Mandatario".
Aquí sus principales conclusiones frente a los peritajes de la toxicóloga Laura Börgel y la tanatóloga Carmen Cerda, ambas de la U. de Chile.
-¿Son concluyentes los hallazgos de Carmen Cerda y Laura Börgel en cuanto a que Frei Montalva fue envenenado con talio y gas mostaza?
"No", dice categórico. "Börgel estuvo a cargo de la parte toxicológica y Cerda lo que hizo fue comparar biopsias de Frei Montalva, que murió después de un prolongado cuadro séptico tras una operación, con la muestra de un cadáver que no se sabe de qué murió y fue exhumado 7 días después. Pero, para que fuera científica la comparación, ese paciente también tendría que haber estado con una infección generalizada y shock séptico".
-¿Los mismos síntomas -destrucción de mitocondrias y del ADN- se pueden ver en un paciente que muere por infección generalizada?
"Obvio. Ese cuadro también puede llevar a la destrucción de los organelos celulares que describe Cerda, como también cualquier tipo de hipoxia, infarto, obstucción arterial intestinal, que tuvo Frei. Pero, para decir que hubo tóxicos, se basa en que Frei tuvo leucopenia (disminución importante de los glóbulos blancos), eosinofilia (aumento desproporcionado, a más de 500, de los eosinófilos) y linfopenia (disminución severa de un tipo de glóbulos blancos). Pero lo cierto es que analizando los hemogramas del ex Presidente, entre el 4 de diciembre de 1981 y el 12 de enero de 1982, no tuvo leucopenia, tampoco eosinofilia y sí tuvo linfopenia, porque los linfocitos respondieron a un alza proporcional de los otros glóbulos blancos, lo que es normal en un cuadro séptico bacteriano".
El gas mostaza, recuerda Paris, destruye todo, los glóbulos blancos, rojos y plaquetas (aplasia medular), y "eso no se observa en el hemograma de Frei Montalva", dice, mientras subraya que no están los síntomas que la perita dice la alertaron sobre el gas mostaza.
Mucho copy-paste
El doctor Paris relata que encontró casualmente que mucha información sobre el gas mostaza Börgel la sacó del libro "Experimental and Clinical Neurotoxicology", de Spencer y Schaumburg. Incorpora textual desde la página 840 a la 847, las que abordan estudios en animales, en humanos, que son básicamente las experiencias de iraníes gaseados por Irak y de soldados expuestos en la I y II Guerra Mundial; la descripción de la mostaza nitrogenada, su tratamiento, y para terminar, un caso clínico de un hombre joven que tomó 5 cc de gas mostaza con intento de suicidio en 1933. La perita sólo alude al libro al final del capítulo como "referencia".
"El problema es que cuando encuentras una cosa copiada sospechas de todo. Pienso que el texto le fue traducido por un tercero desde el inglés. Un perito jamás copia textualmente de un libro para fortalecer o abultar su peritaje", concluye el experto.
Más investigadoras que peritas
Al doctor Paris lo sorprende la forma de actuar de las peritas, que parecen más Sherlock Holmes que científicas.
"He actuado en muchos peritajes y lo que hago es un informe en base a lo que veo, leo y la ficha clínica, pero las peritas incluyen dentro del informe opiniones sobre circunstancias externas, como que los patólogos de la UC fueron encubridores porque no pidieron permiso a la familia para hacer un proceso de conservación del cadáver, e incluyen un libro del químico de la Dina, Eugenio Berríos, donde hay anotaciones sobre el talio y el gas mostaza. Eso debiera aportarlo un policía al juez, pero son ellas las que determinan que Berríos fabricó el veneno y cómo lo hizo y ahora, fuera del informe, Cerda dice que el talio se lo puede haber puesto su chofer como polvo en los alimentos antes de ser operado y en su propio hogar. Esta última afirmación me parece extremadamente grave. Un perito debe presentar pruebas, pero no puede acusar directamente a personas basándose en suposiciones".
Ningún laboratorio externo confirma nada
Lo toxicóloga Börgel ha insistido en que tiene el respaldo de laboratorios en EEUU., Canadá, Suecia, Finlandia y Gran Bretaña para sostener que el ex Presidente DC fue envenenado. Después de estudiar su largo informe, el doctor Paris lo desmiente:
"No hay nada concluyente, nada, ningún laboratorio aparece sosteniendo que se encontró talio o gas mostaza, el de EE.UU. y Canadá hablan de dosis menores, inocuas, de talio. Y algún europeo, transcribe la perita, concluye que existen espectros altamente sospechosos de la acción de gas mostaza, pero es sospecha y ella no demuestra su presencia. Ningún laboratorio concluye la presencia de gas mostaza en la muestra que lleva la perito para analizar o sus metabolitos o sus efectos sobre el DNA. No hay ningún chequeo con un laboratorio independiente, y el de la doctora Börgel, entiendo, no está acreditado tampoco".
''Yo creo en la justicia y los jueces; lo que no me convencen son los estudios científicos, entre comillas, que avalan la hipótesis de envenenamiento".
''No hay nada concluyente, nada, ningún laboratorio extranjero aparece sosteniendo que se encontró talio o
gas mostaza".


La UC ofrece sus muestras a la justicia
-Si hay médicos de la UC acusados de encubrir un homicidio y ustedes tienen las muestras que les tomaron los anatomopatólogos, que le practicaron la conservación al ex Mandatario, ¿por qué no les hacen un peritaje independiente?
"LA UC no tiene que hacer el peritaje, pero el decano de la Facultad de Medicina, Ignacio Sánchez, me reafirmó su voluntad de entregar y cooperar con la justicia si ésta solicita las muestras para enviarlas a laboratorios calificados en Chile o en el extranjero. No tenemos ningún problema en entregar las muestras que todavía están bajo resguardo".
-¿Y si hallan sustancias tóxicas?
"Habrá que asumir las consecuencias, pero nosotros no hemos encontrado en los documentos a los cuales hemos tenido acceso evidencia científica para avalar que la muerte de Frei haya sido producida por sustancias tóxicas externas. Yo creo en la justicia y los jueces, lo que no me convencen son los estudios científicos, entre comillas, que avalan la hipótesis de envenenamiento".
Las peritas se contradicen, yerran, confunden....
-Las peritas han dicho que se trató de dosis bajas, pero que tuvieron efecto mortal al actuar combinados los tóxicos.
"Se contradicen porque Börgel dice que estuvo expuesto a 'dosis extremadamente bajas de talio', es decir, normales, pero ella prefiere no emplear ese vocablo y omite poner los valores normales. Cerda, en cambio, sostiene que el talio lo mató y dice haberlo hallado en órganos y el cabello, donde lo midió con un método muy inespecífico" (polarográfico).
-¿No sostiene Börgel que lo que hizo el talio fue bloquear el glutatión, que permite detoxificar elementos adversos, para permitirle actuar al gas mostaza en dosis bajas, sin que se note?
"Comete un grave error al decir que le ponen talio para dañar la función enzimática del glutatión. Lo que dice la literatura (Goldfranck) es todo lo contrario, que el talio en dosis bajas no agota el glutatión, sino que potencia y estimula la función enzimática, y detoxificadora, por esa vía. No hay trabajos que demuestren que en dosis bajas el talio produzca síntomas".
Para procesar, el juez Madrid asume que los dos tóxicos le fueron inyectados a Frei Montalva en tres ocasiones, tres meses antes de su muerte, por vía endovenosa, a pesar de que se ha contraargumentado que no está documentado que el talio se inyecte y que el gas mostaza sólo se podría inyectar diluido en aceite, lo cual lo hace muy difícil.
"Pero para probar que el talio es inyectable y produce daño, la perita Börgel incluye un cuadro en su informe titulado 'Diversos estudios de toxicidad de talio por vía endovenosa en animales y efectos observados', y no se da cuenta de que en ese cuadro, al lado de cada caso sale una IP que significa que el tóxico fue suministrado en forma intraperitoneal y no por vía endovenosa como dice el título entregado al juez".
Sin poderse explicar tamaño error de la toxicóloga, Paris añade que él encontró un solo caso, entre más de 300, en que el talio fue inyectado por vía endovenosa, donde a un animal de experimentación le pusieron una cantidad altísima.