Revocan libertad de joven que agredió a carabinero el "11"

COMENTARIO:
ESTE TERRORISTA SUBVERSIVO NO ES JOVEN Y SE MERECE UN CASTIGO EJEMPLAR DE LA JUSTICIA. Y DEL JUEZ, SOLAMENTE DECIR, QUE LE FALTÓ CRITERIO.
RUS.

La falta de certeza de que el joven fuera el autor de la pérdida del ojo del sargento de Carabineros José Inostroza Crisosto había permitido su libertad. Sin embargo, la corte capitalina determinó que debe ser recluido en Santiago Uno.

Jueves 22 de septiembre de 2011| por Claudio Leiva/Nación.cl

La Corte de Apelaciones de Santiago dio un vuelco respecto al fallo del Tercer Juzgado de Garantía de Santiago y determinó que Cristóbal Bravo (22), acusado de participar en la agresión en contra de un policía montado que perdió la visión de su ojo derecho, debe cumplir prisión preventiva en Santiago Uno.

El viernes pasado, el tribunal había dejado en libertad al joven que, el domingo 11 de septiembre al interior del Cementerio General, habría atacado al sargento segundo José Inostroza Crisosto, quien cumplía funciones de control del lugar sobre un caballo.

Tras identificado, el joven fue detenido en su casa de La Pintana en calidad de único imputado en la causa.

En la audiencia de formalización, la fiscal Ninoska Mosnich presentó fotografías captadas por dos medios de comunicación en las que aparece Bravo Franke a rostro descubierto, junto a un grupo de encapuchados. Según la fiscal, el imputado no sólo golpeó al carabinero, sino que también le sacó el casco de seguridad.

Luego, Mosnich pidió formalizarlo por maltrato de obra a carabinero de servicio causando lesiones graves y pidió su prisión preventiva. A esto se sumaron el ex fiscal Alejandro Peña, hoy jefe de Estudios del Ministerio del Interior, y el abogado de Carabineros, Luis Molina. Ambos son querellantes y asistieron a la audiencia. Sin embargo, el tribunal decidió en la oportunidad dejarlo en libertad.

En su parte resolutiva, el juez Rodrigo Palma había calificado la agresión al sargento como un “acto repudiable”, pero rechazó la prisión preventiva del joven, porque “no se puede acreditar fehacientemente que él causó las lesiones graves, ya que había varias personas participando en el ataque. Hay que tener certeza de que cometió el delito”.


POSTEADO:

Patricio Hoffmann Ahumada

MENOS MAL QUE AHORA SI SE APLICA LA LEY CON JUSTICIA JURÍDICA. EL MAGISTRADO POR SU SINGULAR FORMA DE APLICARLA, SEGURAMENTE SERÁ CALIFICADO DE ACUERDO A SU PROCEDER JURÍDICO. LA JUSTICIA ES REPRESENTADA POR UNA DAMA CON SU VISTA TAPADA, CON UNA BALANZA Y UNA ESPADA. PARECE QUE ESTE MAGISTRADO APLICA LAS JUSTICIA MIRANDO CON UN OJO DESTAPADO, EL OJO IZQUIERDO.

Rodrigo Venegas Hidalgo ·

Mejor comentador
Como nuestra legislación no se parece a la norteamericana, en este tipo de delitos, este infeliz marginal, no arriesga inyección letal... A lo más, se va a ganar unos meses de alimentación gratuita, una cama, y muchos nuevos amigos de su especialidad...