CARTA DE EL MERCURIO Y POSTEADOS

Cartas
Lunes 19 de Octubre de 2009
Relaciones vecinales


Señor Director:

Sorprenden por su dureza los conceptos contenidos en la carta de los senadores Larraín y Romero, así como en la del ex subsecretario de RR.EE. del gobierno militar Ernesto Videla, sobre asuntos de política exterior y defensa vinculados a nuestros vecinos.

Tal como lo hizo presente el ministro de Relaciones Exteriores en carta a su diario el 11 de octubre pasado, las muy buenas relaciones con Argentina son indiscutibles y se proyectan hacia el futuro gracias a un diseño de integración e iniciativas comunes sin precedentes, cimentadas, desde 1990, por un trabajo sistemático y eficiente, sin perjuicio de baches propios de toda relación vecinal que fueron superados exitosamente.

Esta relación con Argentina se verá próximamente reforzada por un Tratado de Integración, una visita conjunta de las presidentas Bachelet y Fernández a S.S. Benedicto XVI e iniciativas de fomento de la conectividad y de la circulación de personas, entre otras.

Las críticas de Ernesto Videla a la conducción de las relaciones con Bolivia son injustas, pues no reconocen el gran avance y la estabilidad que ha traído la negociación de la agenda de los 13 puntos que lleva adelante el gobierno de la Presidenta Bachelet y que, en palabras del ministro Fernández, "debería terminar en una primera fase de integración que añoramos, la que -además- puede abrir camino a metas más ambiciosas y realistas". Ernesto Videla opta, en cambio, por una visión pesimista, indicando que "las verdaderas relaciones son delicadas y todo apunta a que empeoren".

Finalmente, el Gobierno chileno ha decidido responder de manera "inteligente" la demanda peruana ante el Tribunal de La Haya, precisando que las relaciones entre ambos países seguirán siendo normales, "pero no aptas para la creatividad". En ese contexto deberíamos todos leer la exhortación final de la carta del ministro Fernández: "Cuando se es llevado a un tribunal, no sólo los argumentos jurídicos son importantes, la dignidad nacional también juega un papel".

Para tenerlo presente, especialmente en período preelectoral, tratándose de una materia que es política de Estado.

ESTEBAN TOMIC ERRÁZURIZ




Posteado por:
Eduardo Hurtado G
19/10/2009 09:27
[ N° 1 ] Don Esteban,
pareciera que no leyó bien o no entendió las cartas de Larrain - Romero y de Errazuriz.
La relaciones "buenas " con Argentina son sólo para la foto, es mas, los argentinos o mejor dicho su Presidenta con un cinismo increible se saca fotos con Bachelet y por detrás nos clava la daga,¿Son estas buenas relaciones?.
El Perú es mas directo, siempre esta atacando por algún lado.
Bolivia es otro caso patético de "buenas relaciones", por un conversaciones y otro lado prohibicion absoluta de vender gas con el solo pretexto de que es Chile.



Posteado por:
Francisco Stefoni Gonzalez
19/10/2009 09:35
[ N° 2 ] Dn Esteban:
"No hay peor ciego que el que no quiere ver". Las relaciones con Argentina...
Mientras nosotros decimos que son excelentes, ellos no respetan los tratados, publican mapas con sus pretenciones sobre Campos de Hielos Sur e inciden en la cartografía mundial, incluso en servicios como Google, además de hacer uso turístico de éllos por el lado de su frontera donde se puede acceder. Eso sienta precedente en el mundo, y luego todos creen que es de ellos. Y nosotros, los ingenuos, publicamos mapas con un "cuadradito" sobre la zona, y no nos atrevemos a entrar y hacer soberanía. Nuestras autoridades no hacen se "pega" para no tener problemas y decir que todo es maravilloso. No s eaombren si en el futuro los perdemos y Argentina finalmente llega al Pacifico.



Posteado por:
armin soto claro
19/10/2009 10:20
[ N° 3 ] Yo creo que la dureza está en las cabezas de quienes insisten en su "wishful thinking" respecto a nuestra relaciones con los vecinos.

Sr. Tomic, los lideres de nuestros tres vecinos son altamente proclives al populismo y generan poderosos anticuerpos en sus propios paises lo que trae que en cualquier momento, para conseguir votos agitan la bandera del patrioterismo usandonos como victimas propiciatorias.

El reciente uso de un mapa turistico por los peruanos como arma en contra de nuestras pretensiones, por ridiculo que nos pueda parecer, nos da la medida de la inquina e insidia con la cual nos persiguen.

Lo duro es constatar que quienes juraron defender a la patria bajan la guardia en pos de ilusiones vacias.



Posteado por:
ulrico schmidt weidmer
19/10/2009 10:42
[ N° 4 ] Creo que el señor Tomic tiene no poca razón y me sorprenden las afirmaciones en contrario. No hay grandes diferendos entre Chile y Argentina, casi ninguno ya, y hay un procedimiento técnico para resolverlo sin arbitrariedades. No hay ningún expansionismo argentino, teniéndo una economía casi tres veces mayor a la chilena tiene unas fuerzas armadas insignificantes frente a las de Chile, sin armas modernas ¿podría haber mayor apuesta a la paz? Argentina ya llega al Pacifico, llega cada vez que un camión cruza los pasos cordilleranos y embarca en puertos chilenos. Nadie obstruye tal comercio, como nadie obstruye el intercambio chileno hacia el atlántico o con el Brasil a través de Argentina. Sería tontísimo que algún "estratega" pensara en "llegar al Pacífico" a través de algún fiordo austral, donde no vive nadie, cuando el acceso oceánico se logra desde Antofagasta hasta Puerto Montt via los pasos habilitados y los puertos chilenos en un negocio logístico que beneficia a ambas partes.



Posteado por:
Jorge Ivan Alvear Cespedes
19/10/2009 11:10
[ N° 5 ] Sr Tomic:

No acabo de entender en que planeta vive o si su ingenuidad es producto
de "wishful thinking"

Las "muy buenas relaciones" con Argentina existen solamente en su
imaginacion. Estas buenas relaciones
existiran mientras Ms. Cristina Fernandez y su combo firmen y firmen
tratados que jamas han cumplido, cumplen o cumpliran. Eso se llama,
Sr. Tomic, relaciones "chantas".

Con Bolivia, increiblemente, es una
relacion de mutuo engano: nosotros
prometemos vagamente cosas que no
tenemos intencion alguna de cumplir y Evo les promete a su gente cosas
que el sabe que jamas nosotros le
daremos. Algo asi como la historia
del Viejito de Pascua.

Responder de manera inteligente a
la absurda demanda peruana habria
sido informarle a La Haya que en
lo que a Chile se refiere, La Haya debiese haberse declarado incompetente; el argumento que escuchare sera que Chile es signatario de la Corte Internacional
de La Haya, pero a quien le importa...

Sr. Tomic: ahorre sus ilusos comentarios sobre relaciones vecinales para sus cocktail parties;
los bloggers de El Mercurio son,
en su inmensa mayoria, mayores de
7 anos...

Saludos desde U S A !!!







Posteado por:
Cristian Muñoz Poblete
19/10/2009 11:23
[ N° 6 ] SR. ULRICO SCHMIDT

En carta del pasado 14 de Octubre, posteo N°76, Ud. intervino para afirmar que Chile nunca tuvo ningún tipo de derechos sobre la Patagonia. Cosa que yo refute argumentadamente en mis posteos N°s 79, 80 y 81 en esa ocasión, los cuales no sé si Ud. habrá leído.

Si no lo hizo, lo invito nuevamente a leerlos, pues allí demostré su muy errada afirmación.

Ahora si los leyo y guardo total silencio, considero que como el silencio otorga, entonces Ud. aunque no lo exprese, en el fondo reconoce su errada opinión.

Ahora Ud. señala que las FFAA de Argentina son "insignificantes frente a las de Chile" y que por eso apuesta a la paz y no serían expansionistas. La verdad no tengo antecedentes ni para aceptar, como tampoco para negar su afirmación.

Sin perjuicio de lo anterior, si hoy Argentina no fuera expansionista, en el pasado si lo fue y los problemas de límites que quedan pendientes entre nuestros países son resabio de eso y, además, de que por desgracia no se puede confiar en que Argentina haga honor a lo que acuerda o pacta, cosa que la historia, incluso reciente, refrenda.

Eso es lamentable y nos obliga a mantener nuestras FFAA en un buen nivel operativo defensivo, más allá de la realidad que Ud. señala respecto del intercambio comercial mutuo.

Saludos cordiales



Posteado por:
Oscar Bellina Marín
19/10/2009 11:26
[ N° 7 ] El problema de Chile es su vanidad, la cual se transforma en soberbia, petulancia y prepotencia, ante cualquier incidencia con sus vecinos.

En el caso del Perú, la reacción de Chile ante la demanda limítrofe ha sido desaforada por decir lo menos, y esto que el Perú ha recurrido a una instancia internacional, de mucho prestigio, y que su jurisdicción es aceptada por ambos países.

Ahora pongamos por ejemplo la Antártida, Chile lo considera parte de su territorio, a sabiendas de que las reclamaciones de soberanía no son reconocidas por las Naciones Unidas, ni por la principales potencias mundiales, cómo va quedar Chile cuando este continente sea internacionalizado en beneficio de toda la humanidad.

Atentamente,



Posteado por:
Cristian Muñoz Poblete
19/10/2009 11:46
[ N° 8 ] Posteado por:
Oscar Bellina Marín
19/10/2009 11:26
[ N° 7 ]

¿Soberbia y petulancia?, la verdad no entiendo a pito de que Ud. hace tal afirmación.

Respecto de la Antartida, según entiendo, las reclamaciones territoriales de los países que las hicieron en su oportunidad (entre ellas las de Chile), fueron congeladas pero no anuladas. Eso significa que a contar del momento en que ello ocurrió, nadie más puede hacer reclamaciones territoriales, se mantienen las que estaban vigentes, pero su resolución se deja pendiente para el futuro y mientras tanto el continente se deja accesible para todos y, mientras tanto, se incentiva allí la investigación y la cooperación.

Ello ha sido RESPETADO invariablemente por Chile, tanto es así que incluso en momentos algidos de las relaciones internacionales, ha habido cooperación chilena con todos los países que mantienen instalaciones en ese territorio.

Entonces le pregunto de nuevo, ¿cual soberbia y petulancia?.

Con respecto a que el continente sea "internacionalizado", no sé si ello fuera posible, pero en tal caso, no sería Chile el único "interesado afectado" (como "interesado" me refiero a países con reinvindicaciones terrotoriales vigentes allí), y estoy seguro que otros rechazarían tal posibilidad con mucha más fuerza e interés que mi país.

¡Pero en fin!, eso de la "internacionalización" de ese continente, es solo "política ficción", la realidad es que hay reclamaciones territoriales congeladas pero vigentes (incluídas las chilenas), y que mientras eso se mantiene así, Chile actúa allí con el mismo respeto de los acuerdos que siempre ha tenido, sin visos de "soberbia" ni "petulancia".

Saludos cordiales



Posteado por:
Rosa Aranguiz Tapia
19/10/2009 11:48
[ N° 9 ] Sr. Bellina Marin [7]

Usted cree que es vanidad de Chile?
Con tres paises vecinos que siempre estan haciendo problemas?
Es como si usted viviera en un barrio peligroso y tuviera que proteger su casa como si fuera un fuerte.

Chile tiene que defenderse de las agresiones verbales, diplomaticas, o de hecho de los vecinos, pero como se mantiene la paz en un barrio peligroso, para que nadie se meta con usted?
Armandose, y entrenadandose para defenderse en caso de ataque.

En cuanto al continente blanco.
Eso esta por verse, no se olvide que los paises desarrollados son los primeros en defender sus propios intereses y para que todos se pongan de acuerdo, falta un buen rato.




Posteado por:
ulrico schmidt weidmer
19/10/2009 11:50
[ N° 10 ] Sr. Poblete: "demostrar" en este rubro poco se puede, porque cada quien es juez y parte. En todo caso el Tratado de 1881 no fue firmado por marcianos sino por chilenos y argentinos y allí se definió la frontera. Volver sobre el punto no tiene utilidad. Fíjese con qué tono de indignación y fastidio Chile se refiere a bolivianos y peruanos que reclaman sobre temas que también cedieron en tratados, pero en tratados que firmaron tras una guerra y ocupación!, mientras que todos los tratados argentino-chilenos son de firma voluntaria y sin mediar belicismo.



Posteado por:
Cristian Muñoz Poblete
19/10/2009 12:12
[ N° 11 ] Posteado por:
ulrico schmidt weidmer
19/10/2009 11:50
[ N° 10 ]

SR. SCHMIDT

No se me corra por la tangente.

Yo no he puesto en duda los límites actuales entre Chile y Argentina, eso está claro, refrendado y en mi país se respeta absolutamente.

El punto es que Ud. afirmo que Chile pretendió expansionistamente, reclamar territorios en la Patagonia, sin haber tenido "derecho" alguno. Yo le respondí y con argumentos a la vista, que Chile TENÍA DERECHOS territoriales sobre la Patagonia, dados por el Reyno de España.

Ese era el punto que le discutí Sr. Schmidt, no los límites actualmente vigentes.

Y por favor, sin perjuicio de que ahora se respete irrestrictamente lo acordado, la verdad es que el Tratado de 1881, se firmó cuando Chile estaba en guerra con Perú y Bolivia en el norte, por lo tanto NO PODÍA ABRIRSE un nuevo frente en el sur. Eso Argentina lo sabía y supo manejarlo en su beneficio.

Por supuesto que no hubo guerra entre nuestros países a la hora de firmar aquel acuerdo, pero la posición ventajista de Argentina sobre Chile en esa oportunidad, no es como para "jactarse" ahora de que "todos los tratados argentino-chilenos son de firma voluntaria y sin mediar belicismo".

Seamos honestos amigo Schmidt y no ofendamos a la inteligencia con una afirmación tal.

No hubo guerra entre nosotros, pero Argentina saco VENTAJAS de una situación bélica, para hacerse de la Patagonia sin posibilidad nuestra de hacer valer ni de defender nuestros derechos en ese momento.

Mis saludos cordiales



Posteado por:
Francisco Stefoni Gonzalez
19/10/2009 12:23
[ N° 12 ] Ulrico:
También llegan las argentinas a bañarse a Viña y La Serena, bienvenidas sean, pero usted sabe que no me refiero a eso. No hay que distraer con simplificaciones. Diferente es el paso al Atlantico o Brasil de nuestros camiones. Cuando se le ocurre a ellos agregan un "impuesto" o derecho de paso. Que puede ser oficial o corrupción. ¿Recuerda el caso de los buses del transantiago? Aca en Chile no hacemos eso con sus camiones. Somos correctos. ¿Por qué cree que estamos tratando de hacer un corredor a Brasil por Bolivia?
No vivirá nadie en los fiordos, pero pucha que quieren llegar ahí.



Posteado por:
Diego Gonzales D´onoso
19/10/2009 12:50
[ N° 13 ] El simple hecho que el Perú lleve el diferendo marítimo a la corte de la haya , lo tildan de "poco amistoso" , que quieren señores?? Si no es un tribunal, donde gana el que tiene la razón a donde quieren que traslademos el problema?? A la guerra quizás??. Quizás para Uds. ese es el medio mas pacifico y civilizado en la mente retrograda y chovinista.

Una vez recalco mas en temas de derecho gana el que tiene la razón y no la prepotencia y matoneria , la forma en que ha llevado el asunto mi país el Perú , considero que es la forma mas pacifica que puede existan en diferencias .

Y pensar que un país que vendia armas siendo garantes de "paz" nos tilde de país poco amistoso , ja chiste??

atte.




Posteado por:
eduardo petry schiattino
19/10/2009 13:40
[ N° 14 ] Sr Muñoz Poblete, lo que Ud comenta es inexacto. Dice Ud. que los territorios fueron "dados" por el Reino de España. Eso es una premisa falsa. Y le pongo esta analogia, Doña España, señora de alta alcurnia vive en un barrio muy coqueto llamado Europa, y tenia una enorme finca, en la pobla llamada America. Pero esta señora tuvo problemas con un vecino (Francia), y por un tiempo estuvo encarcelada. Cuando recupero la libertad se encontro que se enorme finca habia sido usurpada, por una gentuza, que ya medio tenia apalabrados como dividir la finca en lotecitos. Doña España, indignada intento por la fuerza recuperar si finca, el resultado fue que la corrieron, entre todos, a patadas. "Ma si!!" dijo Doña España, "que se metan la finca, alla donde no da el sol!!!". Y con respecto al tratado firmado en 1.881, deberia remitirse a la columna sobre el Espionaje de Prat, donde el confirma que Argentina tenia dos buques de mala calidad, menos de 7.500 soldados mal armados y menos artilleria. Si suma las tres naciones, apenas podian hacerle frente a los mas de 20.000 soldados chilenos entrenados y armados, sin contar la flota con mas de 7 buques completamente operacionales. Seamos sinceros, si realmente hubieran creido que la Patagonia era chilena, no les costaba nada, una vez vencida Bolivia, hacernos la guerra.



Posteado por:
Cristian Muñoz Poblete
19/10/2009 13:49
[ N° 15 ] Posteado por:
eduardo petry schiattino
19/10/2009 13:40
[ N° 14 ]

Derechos patagónicos chilenos en los últimos mapas oficiales
"Mapa de la América Meridional", del cartógrafo oficial Juan de la Cruz Cano y Olmedilla, de 1775: Muestra a Chile en posesión de la totalidad de la Patagonia y del Estrecho. Fue diseñado a petición del Rey y por solicitud del ministro Marqués de Grimaldi, quien comisionó al cartógrafo con todas las facilidades para que produjera el mapa, impreso en 1775. Al año siguiente, se enviaron cinco ejemplares del mismo por el ministro José de Gálvez, hasta la junta que preparaba en Madrid la fundación del Virreinato de La Plata, con Ceballos, su futuro virrey, como encargado principal. Ceballos trabajó durante toda su administración en América, a cargo del Virreinato y por cerca de un año, antes de volver a España, acompañado del mapa como referencia para la actuar sobre la jurisdicción que le correspondía. Argentina JAMÁS ha podido mostrar algún mapa como los de Chile en el período colonial que vea la Patagonia en su posesión, y menos aún mapas oficiales. En su lugar, sólo exponen mapas de cartógrafos independientes que tenían la costumbre de segmentar las provincias por sobre la administración común de las Gobernaciones mostrando las Tierras Magallánicas separadas del resto de la Provincia de Chile, así como a veces también separan a Cuyo, Tucumán o el Estrecho en provincias diferenciadas, lo que no significa que hayan estado sin administración mayor.
"Carta Esférica de las costas de Reino de Chile" de la Expedición de Alejandro Malaspina, de 1792: El mapa titulado "Carta Esférica de las costas de Reino de Chile, de las costas de la América Meridional desde el paralelo 36°30' de latitud Sur hasta el Cabo de Hornos", confeccionado por orden del Rey durante la famosa expedición científica del marino italiano Malaspina, muestra a Chile en posesión de las Tierras Magallánicas y fija su frontera Norte en el grado 22, o sea, en el río Loa. Es uno de los más extraordinarios documentos conocidos sobre la jurisdicción chilena sobre la Patagonia oriental, ya cerca de los albores de la Independencia de América.

http://www.icarito.cl/medio/articulo
/0,0,38035857_0_205719431_1,00.html

SIGO



Posteado por:
Cristian Muñoz Poblete
19/10/2009 14:02
[ N° 16 ] CONTINUACIÓN

Si bien la que cito es una página de educación destinada a escolares chilenos, me parece que hace un extenso, interesante y documentado resumen en relación a la situación planteada.

Ahí está la dirección de la página (con mucha más información que los párrafos que aquí cito), y ya podrá Ud. Sr. Petry presentar los antecedentes que refuten lo que se expone si le parece inexacto.

Respecto de la superioridad militar chilena sobre nuestros vecinos a fines del siglo XIX, no se lo voy a discutir. Pero el punto es que, independiente de eso, claramente y ya enfrentado Chile a un conflicto en la zona norte, era un absurdo estratégico, económico y militar abrirse otro frente con Argentina en la zona sur patagónica.

Lo anterior sin perjuicio de que existen otros antecedentes como que por ejemplo, en el Chile de esa época se consideraba, erradamente, a la Patagonia como un territorio sin gran valor. Equivocados estábamos, pero como sea, para ese tiempo era otra razón como para no desgastarse en una guerra allí si ya estábamos en guerra en el norte.

Y en cuanto a lo de hacerle la guerra a Uds. una vez vencidos Bolivia y Perú, habría significado irrespetar lo tratado en 1881 y Chile ha tenido por premisa irrenunciable en su historia, el respetar lo que se acuerda.

Si otros países no tienen esa sana costumbre, es muy lamentable, pero nosotros la tenemos. La Patagonia es ahora de Uds. y eso no se discute. Pero que no se diga que nunca tuvimos derechos allí, pues eso es falso.

Saludos cordiales



Posteado por:
eduardo petry schiattino
19/10/2009 14:04
[ N° 17 ] Don Muñoz, puede ser correcto todo lo que pone, no estoy en condicion de rebatirlo. Pero, porque no ha sido España quien arreglo como arbitro o legatario o dador de estos territorios, todos los diferendos que hemos tenido? Simple, porque para España estos territorios eran Propios, y les fueron arrebatados, que Chile, Argentina o cualquier otro quiera utilizar documentacion propia del pais afectado por la desmembracion como antecedente, no es correcto. Su lema es "por la razon o la fuerza". Todos los paises sudamericanos han armado sus fronteras de estas dos maneras. Si Chile es victorioso en territorios tomados a la fuerza, y los tratados posteriormente firmados asi lo declaran, porque Argentina debio no hacer lo mismo? Que mas daba? Argentina se enfrento a la Confederacion Peruana Boliviana, al Imperio del Brasil, a las dos potencias mas importantes de ese siglo, que en forma conjunta, intentaron violar el territorio. Fue agredido por Paraguay, lo que llevo a la guerra. Porque se debia respetar a un pais, Chile, que no hacia lo mismo con sus otros dos vecinos? Simplemente para Argentina, mas alla de sus derechos o falta de estos, se debia encontrar una frontera mas facilmente defendible, o sea, la Cordillera.



Posteado por:
Sergio Ruz Merino
19/10/2009 14:29
[ N° 18 ] Chile no debe confiar en nadie, somos como Israel, rodeados de malos vecinos



Posteado por:
Eduardo sierralta Toro
19/10/2009 14:52
[ N° 19 ] Al compás del valse:
"LA FLOR DE LA CANDELA"
Por lo que leo, las cosas están picantes en el enorme territorio Latino-America-Incaico, cuna después del Virreynato español, razón suficiente para atender la iniciativa peruana de un pacto de no agresión a la vista de tanto acero comprado específicamente para destruir. ¿O es para desfilar?
Ya varios paises europeos han apoyado la "ingenua" proposición peruana y el mismo Departamento de Estado ha intervenido para que se cambie el libreto de las maniobras salitrosas, hecho que ha sido acatado sin chistar.¿Será que hay diplomacias más hábiles y perceptivas que las nuestras?
Sin darnos cuenta estamos bailado al compás del valse "La Flor de la Candela", porque la candelita está ahi, visible y dá sofocación sicológica todos lo santos días.
Llama la atención la "cercanía" de nuestro Chilito a Bolivia y nuestra obsecuencia con Venezuela, países con los cuales nos nos emparenta linea ideológica alguna, como tampoco con la Cuba de Fidel que despues de recibir a Michelle le dió un estrepitoso portazo diplomático.
Desde el punto de vista de la lógica, deberíamos estar bien con Perú con el que tenemos fluido intercambio comercial y cuya linea es de apertura, igual que la nuestra. No le veo razón a que a Argentina se le vea de reojo.¡Hasta Bielsa nos ha acercado!
Concluido el asunto de La Haya, con Perú imagino que las cosas buenas se acelerarán. La producción agropecuaria de ambos - sumada - puede satisfacer el reto del mercado asiático al compás de una cueca y un valsecito que nada tenga que ver con la candela. ¿Nos les parece, estimados y exaltados blogueros de la preocupación?



Posteado por:
Cristian Muñoz Poblete
19/10/2009 15:28
[ N° 20 ] Posteado por:
eduardo petry schiattino
19/10/2009 14:04
[ N° 17 ]

SR PETRY

Yo no me estoy quejando por el estado actual de las fronteras, son las que son y son las que se deben respetar pues así han sido establecidas a través de tratados y acuerdos vigentes, independiente del origen de tales acuerdos.

Y lo que queda por resolver, deseo y esperamos, se resuelva pacíficamente.

Pero me molesta cuando se expone que Chile es un país expansionista, cuando si se revisan los títulos históricos, los que fijaron los límites iniciales repartidos por España y que dan origen a nuestros países, la verdad irrefutable es que Chile ha visto enormemente disminuida la superficie original que España nos asigno como territorio.

Los únicos "avances" territoriales de Chile, han sido en desmedro de Perú (Guerra del Pacífico), y hacia la Polinesia (Isla de Pascua, aunque esta en forma totalmente pacífica).

No considero a Bolivia, pues el límite histórico original era con Perú y se ubicaba en el río Loa. Bolivia quizo salir al mar y Chile le concedió territorio en un mal entendido "americanismo" (americanismo que solo Chile promovió, y que el resto de los países latinoamericanos nunca han tenido). Pero esa concesión territorial chilena, se sustento en una serie de acuerdos que Bolivia en ese momento NO RESPETO, y de ahí que Chile se considero autorizado a recuperar lo propio y fue el origen de la Guerra del Pacífico.

Perú no estaba "invitado" a ese conflicto, pero se involucró por tener un acuerdo de defensa mutua con Bolivia, y bueno, paso lo que paso.

SIGO



Posteado por:
Cristian Muñoz Poblete
19/10/2009 15:28
[ N° 21 ] Posteado por:
eduardo petry schiattino
19/10/2009 14:04
[ N° 17 ]

CONTINUACIÓN

Y si Chile estaba mejor armado que nuestros vecinos en aquella época, fue porque sabíamos de las intenciones argentinas sobre la Patagonia, que incluso pudo haber reunido en un triunvirato al acuerdo secreto peruano-boliviano, puesto que Argentina fue invitado a participar y en principio lo había aceptado, y solo en segunda instancia su país lo rechazo.

Vale decir, ante una amenaza triple en nuestras fronteras, debíamos estar bien preparados. Pero nunca fue la intención de Chile ir a la guerra ni la provocamos nosotros.

Cuando casi peleamos con Uds. por el Beagle, tampoco era nuestro deseo ir a una guerra y ahí estábamos muy mal preparados. No creo que necesite recordarle que ese conflicto casi ocurre pues su país no fue capaz de respetar un laudo arbitral, después de haber acordado solicitar y respetar ese tipo de resolución para las controversias.

Como sea, Chile no desea guerrear con nadie, pero ya sabemos por experiencia, que debemos (lamentablemente) estar preparados para defendernos y eso es lo que hacemos.

Un saludo cordial



Posteado por:
marcelo rodolfo contardo acevedo
19/10/2009 15:28
[ N° 22 ] Según el señor Oscar Bellina, el problema de Chile es su "vanidad", que luego se transforma en soberbia petulancia y prepotencia hacia sus vecinos. El problema de este señor, asiduo lector de fanaticos antichilenos, como Javier Valle Riestra y otros que escriben en La Razón, es la oscuridad en que se encuentra su mente en materia de Derecho. Hasta la fecha no ha podido fundar en norma alguna de la Convemar, individualizando el artículo y posteando su texto en forma literal e integra, que indique que por sobre el Acuerdo exitente entre Chile y Perú de delimitar la frontera marítima en base al paralelo geográfico, se "debe" aplicar la línea bisectriz. Para evadir el problema, dira que los Tratados de 1952 y 1954, son "pesqueros", pero esa afirmación no cuenta con el respaldo ni del título de los respecticos Tratados, "Declaración Sobre Zona Marítima" y " Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima"; ni del texto de los respectivoc Trtados, ni menos de lo voluntad señalad por Ecuador, Perú y Chile, en las Actas de las respectivas Comisiones Jurídicas que los elaboraron. Como se aprecia, Los Tratados de 1952 y 1954 no tienen po títulos nombres tales como Tratado de Pesca, Convenio sobre la Anchoveta, Declaración del Jurel y la Corvina, u otro de similar índole. Si es cierto que en 1952 se firmaron entre Ecuador, Chile y Perú, tratados sobre materias pesqueras, pero estos son distintos a los que conforman el de límite marítimo, y se pueden leer en el sitio web de la Comisión Permanente del Pacífico Sur.

Carente de argumentos jurídicos, solo le que recurrir a su rutina de postear la opinión que de los chilenos tiene un historiador peruano, como si ella tuviera alguna relevancia o trascendencia, lo cual es imposible atendido su origen.



Posteado por:
ulrico schmidt weidmer
19/10/2009 15:41
[ N° 23 ] Sr. Poblete: Le diré una experiencia hispano-luistano-sudamericana de 2 siglos y medio. En 1640, en un selvatico lugar cerca del rio Uruguay llamado Mborore, los guaranies dirigidos por los jesuitas emboscaros a los traficantes paulistas de esclavos. Luego de eso, durante un tiempo, los portugueses decidieron traer esclavos del Africa y dejar la zona tranquila, asi que los jesuitas cruzaron el rio y fundaron siete pueblos. Pero luego, en 1750, el Rey de España quiso cambiarlos por una ciudad portuguesa en el Plata que era mucha competencia para el comercio español (Colonia) y por una isla africana para hacer su propio comercio de esclavos (Guinea) Para eso tuvo que expulsar a los jesuitas y reprimir a los guaranies. Despues se arrepintió de la Permuta, y volvieron a cruzar territorios! Pero sin los jesuitas los guaranies no pudieron reorganizarse. En 1801, unos aventureros portugueses lo reconquistaron caminando. El Virrey de Buenos Aires no quiso gastar en rescatarlo. Entre 1811 y 1817, tropas portuguesas y argentinas pelearon por el, y se lo quedaron los portugueses. En 1826, siendo ya el Brasil independiente, tropas argentino-uruguayas volvieron a conquistarlo... pero en el Tratado de Paz que dio la independencia al Uruguay se lo devolvieron al Emperador del Brasil. Se llamaba Misiones Orientales y ahora se llama Estado de Rio Grande do Sul. Tiene 11 millones de habitantes. Y la frontera brasilero-argentina es...el río Uruguay, igual que en 1640!!
Moraleja: la geografia manda. La frontera natural arg-brasil es el Uruguay, y la frontera natural arg-chile son los Andes. La historia va y viene hasta que se acomoda.



Posteado por:
marcelo rodolfo contardo acevedo
19/10/2009 15:46
[ N° 24 ] Y si firmado el Pacto de No Agresión, luego se les ocurre a los peruanos que "es solo pesquero", o que "solo es tratado entre Perú y Ecuador, pero no respecto de Chile".
Cualquier Estado que se vea en la necesidad de recurrir a la guerra pasará por encima de cualquier Pacto de No Agresión; sobran los ejemplos de violación de los Pactos de No Agresión actualmente vigentes.
Tal tema del "armamentismo " es fruto de los pies de barros con que fue edificada la demanda peruana presentada ante La Haya.



Posteado por:
Roberto Finat Díaz
19/10/2009 16:01
[ N° 25 ] Los mismos concertacionistas, los mismos oligarcas de la misma oligarquía o camorra llamada Concertación. Los mismos que ya con su torpeza y pasividad lograron que el ínfimo Perú nos asaltara.
Los mismos que hoy, se atreven a darle clases a quienes, aunque tal vez ya sea demasiado tarde para empezar a hablar, los reprenden por su falta de capacidad y patriotismo.
La concertación, entendámoslo bien para no exigirles ser gobiernos patriotas y capaces, no son en estricto sentido "gobierno", tan solo se han apoderado de él para los fines propios de su organización no pocas veces ilícita.
La "Concerta" es una empresa familiar y por ello los apellidos de beneficiarios, beneficiados y apitutados se repiten tanto, una "empresa familiar" en el mismo sentido de la descrita en la serie de películas "El Padrino".