LOS GOLPES DE HUMALA

Lo mandó un general peruano.

Lamentablemente es muy largo, pero, aún así, creo que vale la pena darle una leída rápida. Con paciencia.

( Autor: Jaime Bayly)


> UNO
> El señor Alberto Fujimori dio un golpe de Estado en abril de 1992. Fue
> un grave error. Nada justifica atropellar el imperio de la ley. Sin
> embargo, la gran mayoría de los peruanos lo aplaudió entonces y lo
> reeligió años después. ¿Todos esos peruanos que celebraron el golpe
> del señor Fujimori y lo convalidaron votando por él en 1995 se habrán
> muerto ya? ¿Tanta gente se muere tan rápido?
>
> DOS
> Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, su hija Keiko tenía
> apenas 16 años. Era menor de edad. Estudiaba en el colegio Recoleta.
> No tiene sentido suponer que Keiko tramó el golpe o participó del
> golpe o animó a su padre a dar el golpe. Keiko era una adolescente que
> cumplía deberes escolares. Por lo tanto, es injusto y abusivo culparla
> del golpe de su padre. A los hijos menores de edad no se les culpa por
> los errores o los delitos de sus padres.
>
> TRES
> Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, el señor Ollanta Humala
> era oficial del Ejército peruano. Tenía 29 años, estaba a punto de
> cumplir 30 años. Era un soldado hacía ya 10 años desde 1982. Como
> todos saben, el señor Fujimori dio el golpe de Estado con el apoyo
> explícito del Ejército peruano. Para que no quedaran dudas, sacó los
> tanques a la calle y los jefes militares apoyaron públicamente el
> golpe. El Ejército fue, pues, cómplice del golpe, aliado del golpe,
> pieza clave del golpe. Sin el apoyo del Ejército, el golpe no hubiera
> sido posible. El señor Ollanta Humala no era menor de edad cuando el
> señor Fujimori dio el golpe. El señor Ollanta Humala estaba a dos
> meses de cumplir 30 años cuando el señor Fujimori dio el golpe. El
> señor Humala pudo renunciar al Ejército en protesta por el golpe. El
> señor Ollanta Humala debió renunciar al Ejército en protesta por el
> golpe. No lo hizo. El señor Humala siguió sirviendo leal y
> diligentemente al Ejército golpista de Fujimori durante ocho largos
> años más. En todo ese tiempo, el señor Humala, miembro activo del
> Ejército golpista al servicio de Fujimori, fue por consiguiente un
> aliado tácito del Jefe Supremo de su Ejército golpista. Si el señor
> Ollanta Humala fuese un demócrata, hubiese renunciado al Ejército
> cuando Fujimori dio el golpe del 92. No lo hizo. De modo que, como
> todos los militares que formaron parte del Ejército golpista a la
> órdenes de Fujimori y Montesinos, el señor Ollanta Humala también es
> responsable por apoyar con su silencio cómplice ese golpe de Estado.
>
> CUATRO
> Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, yo tenía 27 años, vivía
> en Lima y presentaba un programa en Canal 5. Al día siguiente renuncié
> y me fui del Perú. Si yo pude renunciar a la televisión para no apoyar
> el golpe, el señor Humala también pudo renunciar al Ejército para no
> apoyar el golpe. El señor Humala no renunció ese año, ni el siguiente,
> ni el subsiguiente. Bien callado y contento se quedó sirviendo al
> Ejército golpista. Durante ocho años fue un peón del ajedrez de
> Fujimori y Montesinos. No tuvo el coraje ni la decencia de renunciar a
> un Ejército que todos sabían acanallado y envilecido y que era el
> sostén de la dictadura.
>
> CINCO
> Si el señor Humala fue cómplice del golpe del señor Fujimori en 1992
> (el que calla, otorga), a finales de octubre del 2000, coludido con su
> hermano Antauro, lideró una rebelión militar el mismo día que huyó del
> Perú el bribón de Montesinos. Ocho años y medio necesitó el señor
> Humala para darse cuenta de que el Ejército abusivo al que servía con
> entusiasmo era, en la práctica, el partido político sin escrúpulos del
> señor Fujimori. Cuando por fin advirtió algo tan evidente, no renunció
> a dicho Ejército en forma pacífica. Lo que los hermanos Ollanta y
> Antauro Humala hicieron a finales de octubre del 2000 fue dar un golpe
> militar. Lo que pretendían era capturar el poder. No lo consiguieron.
> Fue un golpe torpe, fallido. Pero fue un golpe militar a una dictadura
> que se desplomaba. Por consiguiente, es rigurosamente cierto que el
> señor Ollanta Humala, junto con su hermano Antauro, se alzó en armas
> para tomar el poder de un modo violento los últimos meses del 2000. Si
> los hermanos Humala hubiesen tenido éxito en dicha sublevación
> golpista, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo que no.
>
> SEIS
> No fue aquella la única vez que los hermanos Ollanta y Antauro Humala
> dieron un golpe militar fallido para capturar el poder. Lo intentaron
> de nuevo años después. El 1 de enero del 2005, el señor Ollanta
> Humala, desde Seúl, fue el autor intelectual del golpe militar
> frustrado que su hermano Antauro, siguiendo sus órdenes, perpetró en
> el Perú. Dicho golpe había sido anunciado una y otra vez en el
> panfleto “Ollanta” que se repartía gratuitamente en el Perú. En ese
> pasquín, que llevaba el nombre de Ollanta Humala, se pedía el
> derrocamiento del gobierno del señor Toledo y el fusilamiento del
> presidente Toledo y de varios de sus ministros, entre ellos el señor
> Kuczynski. El señor Ollanta Humala era agregado militar del presidente
> Toledo en Seúl. El señor Ollanta Humala no podía ignorar que en el
> Perú su hermano Antauro repartía, mes a mes, miles de ejemplares de un
> libelo venenoso precisamente llamado “Ollanta” (no muchos peruanos se
> llaman Ollanta) que exigía el golpe sangriento contra el gobierno
> legítimo del señor Toledo y reclamaba “ajusticiar” (léase asesinar) a
> varios miembros de ese gobierno democrático. Si el señor Ollanta
> Humala permitió que durante meses su hermano Antauro distribuyese
> aquel periódico inmundo que llevaba el nombre de “Ollanta” y que pedía
> el golpe contra el presidente Toledo, es porque el señor Ollanta
> Humala estaba de acuerdo con las barbaridades antidemocráticas que
> dicho periódico publicaba. Pero, además, para confirmar que el golpe
> militar fallido del 1 de enero de 2005 fue una decisión tomada
> conjuntamente por los hermanos Ollanta y Antauro Humala, es preciso
> recordar que ese mismo día pasaba el retiro como militar el señor
> Ollanta Humala. Por si eso fuera poco, luego de que Antauro Humala
> capturase una comisaría de Andahuaylas, matando a cuatro policías y
> dando vivas desaforadas a su hermano Ollanta como próximo presidente
> del Perú, el propio señor Ollanta Humala declaró desde Seúl a
> Radioprogramas del Perú que apoyaba la rebelión de su hermano Antauro.
> Allí están como pruebas irrefutables las grabaciones en las que, a
> viva voz, desde Seúl, el señor Ollanta Humala aplaude con entusiasmo
> el golpe militar de su hermano Antauro. Ambos pensaban (deliraban) que
> capturarían el poder de un zarpazo, no importaba si matando policías
> inocentes. Como a finales del 2000, en enero de 2005 ambos pensaban
> (deliraban) que llegarían al gobierno a balazos. Si el señor Antauro
> Humala hubiese tenido éxito en su golpe militar de enero de 2005, ¿no
> es razonable suponer que enseguida habría llegado como un héroe al
> Perú su apandillado hermano Ollanta y que a continuación hubieran
> implantado una dictadura? Si ambos hubiesen tomado violentamente el
> poder en enero del 2005, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo
> que no.
>
> SIETE
> La señora Keiko Fujimori no ha tramado nunca un golpe militar. Su
> padre dio un golpe de Estado cuando ella tenía 16 años. La señora
> Keiko era menor de edad y, por tanto, no es responsable de los
> desmanes autoritarios en que incurrió su padre. Pero el señor Ollanta
> Humala fue cómplice de ese golpe porque no renunció (estando a punto
> de cumplir 30 años) al Ejército golpista de Fujimori y Montesinos, a
> quienes continuó sirviendo durante ocho años. Años más tarde, el 2000
> y el 2005, el señor Ollanta Humala y su hermano Antauro trataron de
> tomar el poder violentamente en el Perú. Dieron dos golpes militares.
> Ambos golpes resultaron fallidos. Es decir que, además de golpistas,
> los hermanos Humala son un par de inútiles como golpistas. Si hemos de
> comparar las credenciales democráticas de la señora Fujimori y del
> señor Humala, la señora Fujimori no ha dado nunca un golpe militar y
> el señor Humala ha perpetrado dos golpes militares fallidos en el
> Perú.
>
> OCHO
> Los venezolanos que votaron por el señor Hugo Chávez en 1998 lo
> hicieron a sabiendas de que había encabezado un golpe militar contra
> Carlos Andrés Pérez en 1992. Chávez era un golpista probado. Sin
> embargo, lo eligieron presidente y, por supuesto, no tardó en destruir
> la democracia venezolana. Los peruanos que voten el próximo 5 de junio
> por el señor Ollanta Humala estarán votando por un golpista probado no
> una sino dos veces. Como Chávez, si Humala llega al gobierno, no
> tardará en socavar la democracia peruana (convocará a una Asamblea
> Constituyente y terminará cerrando el Congreso, tal como hizo el
> presidente Correa en Ecuador) y en implantar un gobierno autoritario
> basado en el poder militar.
>
> NUEVE
> Votar por la señora Fujimori es votar por la preservación de la
> democracia peruana y por un modelo exitoso de crecimiento económico.
> Votar por el señor Humala es votar por un golpista probado que
> dinamitará la democracia y el crecimiento económico. Los verdaderos
> demócratas no votan por golpistas probados. El señor Ollanta Humala es
> un golpista probado. Por el bien del Perú, es hora de votar por la
> señora Keiko Fujimori.
>
> DIEZ
> No pocos temen que si la señora Fujimori gana, su padre saldrá en
> libertad. Del mismo modo, no pocos temen que si el señor Humala gana,
> su hermano Antauro, asesino convicto de policías, saldrá de la cárcel.
> Puestos a elegir el menor de los males, creo que el señor Fujimori en
> libertad será menos peligroso para el Perú que el golpista confeso y
> asesino de policías inocentes, Antauro Humala.
>