CHILE Y BOLIVIA: LA HISTORIA (2)

EDITORIAL EL MERCURIO


Jueves 15 de Diciembre de 2011

Chile y Bolivia: la historia (2)


¿Por qué no se produjo la misma confrontación con Argentina en la segunda mitad del XIX? Este país estaba ya provisto de continuidad institucional, y era posible desarrollar un patrón de negociaciones -en medio de no pequeñas tensiones-, lo que se repetiría varias veces en las décadas siguientes y nuevamente en la segunda mitad del siglo XX.

No fue el caso de las relaciones con Perú y Bolivia, que desembocaron en la Guerra del Pacífico.

Tras firmar Chile y Perú el Tratado de Ancón en 1883 entre ambos, Bolivia aceptó el año siguiente el llamado Pacto de Tregua, quedando pendientes las cuestiones territoriales. Tras largas negociaciones y vaivenes, el acuerdo se alcanzó en definitiva en el Tratado de 1904. Bolivia admitió la pérdida del litoral marítimo, que Chile le había reconocido en los tratados de 1866 y 1874.

No se debe olvidar que en el siglo XIX la cuestión del acceso al mar para Bolivia, en lo básico, consistía en asegurarse un puerto, para no quedar bloqueada en su intercambio externo. De ahí que tras muchas negociaciones y tentativas, con el Tratado de 1904, ello quedaba zanjado. Chile se comprometía en un tratado internacional a garantizar el libre tránsito de personas y bienes a través de sus puertos, desarrollando además la infraestructura adecuada. Desde entonces y hasta este mismo año, Chile sigue destinando ingentes recursos a la rehabilitación del ferrocarril y de la vía caminera.

En definitiva, en las actuales condiciones Bolivia no permanece bloqueada en potencial de interrelación debido a ese tratado o a actos de parte de Chile. ¿A qué se debe la insatisfacción boliviana? A que en el curso del siglo XX fue creciendo más y más en su población la idea de que no se trataba sólo de un puerto, sino de tener mar. Esto llegó a ser una percepción que identifica a Bolivia como nación y que, por cierto, poco tiene que ver con lo que se pensó al firmar el tratado.

Bolivia no puede ser bloqueada, sencillamente porque Chile no podría desconocer ese tratado. Eso iría contra principios básicos del derecho internacional y contra la doctrina internacional de Chile, que nació en la segunda mitad del siglo XIX y que con las décadas llegó a definir la política exterior chilena: el respeto a los tratados. Es la orientación que permitió mantener la paz en el siglo XX, a pesar de algunas graves tensiones que ocurrieron. Toda idea de alcanzar un nuevo acuerdo con algún gobierno boliviano que borre en definitiva una tensión subyacente -ya sea promover integración, facilidades mayores de tránsito o un entendimiento en la dirección de Charaña (intercambio de territorio)- deberá partir de la base ineludible del respeto irrestricto a los tratados vigentes. Si el mundo pretendiera sin más resarcirse de lo acordado en el siglo XIX, todas las naciones estallarían en mil pedazos, y el siglo XXI sería invivible.



Comentarios publicados

Posteado por:
LUIS ARAVENA RODRIGUEZ
15/12/2011 09:47
[ N° 1 ] Se firma el Tratado de Ancón.

El 20 de octubre de 1883 los gobiernos de Chile y Perú firmaron el
tratado de paz que puso fin a la Guerra del Pacífico, iniciada en 1879.
En los años anteriores había habido infructuosos intentos de terceras partes por mediar en el duro conflicto. Uno de los más significativos fue el que encabezó Estados Unidos en 1880 a bordo de la fragata norteamericana Lackawanna, anclada frente a las costas de Arica. En estas conferencias se reunieron diplomáticos de Chile, Bolivia y
Perú, pero sin lograr acuerdo alguno, ya que las demandas de Chile no eran aceptadas (algunas de ellas incluían la entrega de la provincia de
Tarapacá, el pago por pérdidas de guerra, la devolución de propiedades confiscadas por Perú y Bolivia, y la renuncia a la formación de una
Confederación Perú-Boliviana).

TRATADO DE 1904: 107 AÑOS

Al cumplirse 107 años del Tratado de Paz y Amistad 1904, marco jurídico que puso fin a las diferencias limítrofes concluidas en 1883 con Bolivia, es conveniente efectuar los siguientes alcances y comentarios.
Este Convenio fue suscrito por el gobierno boliviano, Presidido por el General Ismael Montes y, aprobado por una amplia mayoría en el Congreso de aquél país, precisamente, aceptando su condición mediterránea. Partiendo de esos preceptos básicos y concebidos bajo esa naturaleza, se redactó el contenido y el espíritu del Tratado. Éste, pese a ser firmado hace 100 años, es futurista, debido a que incorporó derechos y obligaciones a las partes, que hoy día, son dignos de modernidad. Así lo demuestra el sistema de libre tránsito comercial que ha sido ampliado y perfeccionado posteriormente. A Chile - le correspondió construir una serie de obras de infraestructura, como instalaciones portuarias, FF.CC., caminos, terraplenes, bodegas, oficinas, aduanas y otros, justamente, para subsanar y atenuar, en gran parte la condición de mediterraneidad de Bolivia.
(continúa)

LUIS ARAVENA RODRIGUEZ



Posteado por:
LUIS ARAVENA RODRIGUEZ
15/12/2011 09:50
[ N° 2 ]
EL TRATADO DE 1904. (continuación)

Las negociaciones del Tratado de 1904, se desarrollaron dentro de un ambiente de franqueza, entendimiento y buenas relaciones, basadas en propuestas bolivianas conseguidas originalmente por el Enviado Especial de aquél país, Félix Avelino Aramayo. Esto es reconocido por la propia Cancillería de La Paz, culminando un proceso de distensión y capacidad diplomática de 30 meses y, después de 21 años de haber cesado las hostilidades. La propia Cancillería del Altiplano, destaca ese ambiente conciliador y de armonía. En la memoria, que publica el Ministerio de RR.EE. y Culto de Bolivia de 1903, se lee, en la página 15: (sic) “Para nosotros la negociación ha sido laboriosa porque nos hemos esforzado en reunir cuantos datos eran útiles para llegar a una transacción que pusiera término a todas nuestras diferencias, no quedando pendiente ninguna, a fin de que en nuestras relaciones futuras no se levante cuestión alguna insidiosa o irritante”.
Lo anterior, contradice y desvirtúa las imputaciones falsas del gobierno boliviano y la prensa de ese país, en el sentido de que la firma del Tratado fue celebrada en un clima plagado de tensiones, presiones subalternas flanqueadas en un entorno beligerante.

Finalmente, esto fortalece la posición irredargûible de la Cancillería Chilena al mantener y sostener el principio de intangibilidad de los tratados internacionales, precepto que ha resguardado la paz centenaria entre ambas Naciones.
Luís Aravena Rodríguez

Posteado por:
LUIS ARAVENA RODRIGUEZ
15/12/2011 10:35
[ N° 6 ] ¿Por qué si todo quedó definido en el tratado de 1904 en materia de límites y el uso, goce, usufructo, y libre tránsito de mercaderías y personas a través de los puertos chilenos, a favor de Bolivia, ahora se le permite a ese país seguir con su majadera petición centenaria de salida soberana al pacífico por territorio nacional??

El exabrupto de EVO no es nuevo, tampoco que lo tengan grabado a fuego en la Constitución. La declaración en un panfleto del ejército boliviano en diciembre 2010, también no es novedad.--Son gestos inamistosos, provocativos e imprudentes.-
No es ésta una mera declaración de intenciones, ya que el art. 9 transitorio del mismo texto estableció a la letra que "en el plazo de cuatro años desde la selección del nuevo Órgano Ejecutivo, éste denunciará y, en su caso, renegociará los tratados internacionales que sean contrarios a la Constitución". Todo es muy amenazante.-Por mucho que Bolivia pretenda alcanzar sus aspiraciones por medios pacíficos, es obvio que nuestro vecino busca una reivindicación territorial a costa nuestra, y anuncia implícitamente que renegociará o denunciará el tratado de límites de 1904.--Eso es un atropello flagrante al derecho internacional que Chile no lo debió haber aceptado.-
Estoy cierto, desde luego, que nuestra Cancillería debe haber representado diplomáticamente a Bolivia la gravedad de esta acción de EVO, pero pasado este lapso prudencial, urge conocer y saber su respuesta a Chile en términos tan públicos como aquello que dio origen a nuestro rechazo.
Sin embargo, estas líneas tienen un motivo adicional: no es sano seguir transitando por la sistemática ambigüedad que caracteriza el lenguaje oficial en torno a la relación con Bolivia. En la práctica, muchos hechos auspiciosos -acuerdo del Silala; cooperación fronteriza; intercambios de diversa naturaleza; gestos amistosos de instituciones nacionales que reflejen un giro positivo. Cooperación e Integración económica y comercial, cultural: "SI".-- Cesión de soberanía: <"NO">, y sin ambigüedades, pusilanimidad o imprecisiones.-

Luis Aravena Rodríguez