EN BUSCA DE LA DERECHA PERDIDA

ACLARACIÓN: lo que sigue no es un plagio, es un resumen real y opiniones del suscrito sobre el libro ”en busca de la Derecha” (perdida), escrito por el periodista Español Javier Esparza porque estimo necesario dar a conocer que ocurre con la derecha en el mundo y en Chile. Se refiere a la derecha Española pero es igualmente aplicable a las derechas europeas, especialmente U.K.-Alemania-Francia –Italia y, también para Chile.

El se pregunta:

¿Por qué a la Derecha le cuesta ganar?

¿Queda algo que conservar?

¿Es preciso ser liberal?

Estimo que estas preguntas son válidas para Chile y trataré de dar respuesta para el caso Chileno.

- A la Derecha le cuesta ganar en Chile porque no tiene avidez por el poder como le ocurre a la izquierda ya que el poder lo posee, me refiero al poder económico y para que sacrificarse en busca de algo que ya se tiene.

- A mi juicio quedan muchas cosas que conservar que mencionaré más adelante.

- No es preciso ser liberal para que las personas desarrollen sus potenciales, es un error producto del lavado de cerebro que ha hecho la Izquierda.

- CULTURA DE DERECHA: La cultura de Derecha se caracteriza por el respeto al derecho de Propiedad-no sólo económicamente hablando-, la familia, la tradición, el orden, la religión, la libertad personal CONCRETA frente al orden social abstracto; lo espiritual frente a lo material. Etc. ESTO VALE LA PENA CONSERVARLO. Desgraciadamente la derecha ya no se identifica con estos valores y ocurre en todas partes. ¿qué es la derecha hoy día? ¿hay una derecha o muchas?

- Yo personalmente me siento parte de esta cultura de derecha, pero no de la derecha POLITICA, al menos la actual. Esto no significa que tenga ideas de izquierda como podría pensar un típico simplista chileno cualquiera. En nuestro país si uno dice que no le agrada o no está de acuerdo con el desempeño del Gobierno lo tildarán de izquierda o vice-versa, por falta de sentido común.

- La derecha política parece creer que acercándose a lo que hace la izquierda se lograrán más votos. ERROR, la gente quiere definiciones y personas auténticas. Este gobierno se ha desperfilado y no es lo que la gente esperaba de él. Hoy la Derecha política está separada de la derecha-valor o valórica



SER DE DERECHA significa:

- Tener cierto concepto del Orden: requisito para que haya justicia y forma de vida superior

- Creer en la bondad histórica de las tradiciones (las buenas…)

- Tener sentido natural de la autoridad: sociedad estructurada en forma vertical.

- Aplicar a la vida el instinto biológico de la conservación.

- Poseer sentido de comunidad; de la vida en común.

- Poseer sentido de la DIFERENCIA: entre los hombres de dispar mérito, diferencia entre los pueblos.-

Sentido de lo sagrado.

- Todo esto merece conservarse, respondiendo a una de las preguntas iniciales.

- La izquierda ha definido a la derecha cuando le critica todo esto y mucho más; la propia derecha es incapaz de definirse a sí misma. Hoy son derechistas SIN derechos.

- DERECHA: El término nace de la Revolución Francesa; el 21 de Agosto de 1789, por casualidad, en la Asamblea Constituyente los partidarios del monarca con un poder puesto; se sentaron a la derecha del presidente. Hay muchas teorías que facilitan la clasificación de las derechas PERO NÓ LA DEFINICIÓN.

- Si la derecha desea mantener su IDENTIDAD HISTÓRICA es preciso que mantenga los principios filosóficos heredados de la visión cristiana del mundo

- Al término de la guerra fría la izquierda occidental descubrió que era más fácil y cómodo apostar por la Revolución Moral (¿Gramsci?) que por la revolución de los medios de producción. Substituyó transformación económica por transformación en las costumbres, aceptó el capitalismo para ruptura del orden social.

- Vivimos en sociedades que:

- Prohíbe fumar; pero defiende la eutanasia.

- Castiga al padre que da un cachete a un niño pero al mismo tiempo defiende el aborto libre y gratuito.

- Sacrosanta el placer sexual, pero se escandaliza de la prostitución.

- Abogan por la libertad pero nos ponen camisa de fuerza en varios aspectos.

- Han introducido el liberalismo pero este es según y cómo se mire; puede ser un ejercicio de tolerancia y moderación, o puede ser un ejercicio de violencia y exaltación (Rev. francesa) y en ambos casos sin renunciar al apellido “liberal.” Considerando los grados de violencia a que ha llegado nuestra sociedad en Chile, pareciera que nos encontramos en el segundo caso, sin llegar al grado de revolución.

- Liberalismo y socialismo arrancan de planteamientos esencialmente económicos. Representan dos formas sucesivas del capitalismo, entendido como forma histórica de organización económica que atribuye prioridad al trabajo productor.

- Los conceptos de derecha e izquierda se han vuelto elásticos en las grandes discusiones

- teóricas acerca de la vida social.

- Independiente de la época, el liberalismo presenta siempre tres rasgos fundamentales:

- Individualismo: fin, última satisfacción del interés individual.

- Racionalismo; uso de la razón y que sirve para justificar lo bueno y lo justo.

- Universalismo: filosofía liberal. Pretende que sus principios abstractos, estén libres de toda contingencia y son por tanto, universalizables.

- La derecha se hizo nacionalista, porque en un mundo donde todo estaba desapareciendo (ley, orden, rey, nobles, clero, etc.) la Nación representaba un último asidero, un último punto de apoyo, una última referencia material y visible a la que permanecer adherido. La modernidad lo anegaba todo, entonces la Nación encontró una tabla salvífica.

- Tal como está la derecha en el mundo y en Chile, sus oportunidades de gobernar serán cada vez más escasas. En nuestro país la llamada centro derecha que nadie sabe lo que es, pero que satisface al liberalismo como también la centro izquierda, se ha comportado de una manera políticamente incapaz, si bien es cierto que hay buenos indicadores económicos, no ha sido apta para mantener el orden público estando en el gobierno, contraviniendo una obligación constitucional. Se ha vuelto timorata y populista y no atina a ejercer la autoridad con firmeza. Cualquier persona en la vida pública o privada que es catalogada como autoridad y no la ejerce con firmeza especialmente en los momentos difíciles en que debe aplicar el poder que le ha sido otorgado, significa que no sirve para el puesto y debe ser removido.

- Resumiendo: no tenemos una verdadera derecha valórica ni tampoco una derecha –poder; ¿que tenemos entonces? Me gustaría que alguien lo esclareciera con alguna definición, lo que pienso es casi imposible

- El actual Gobierno lo ha hecho muy mal en el campo político interno pero en lo externo ha sido mucho peor. El discurso del Presidente de la República a su par de Argentina fue incalificable al ofrecer toda suerte de apoyos a la situación que mantiene ese país con el Reino Unido, por las Islas Falkland. Es incalificable pues se le otorga un apoyo casi irrestricto a un país que NUNCA ha cumplido sus compromisos con Chile y en estos mismos momentos está poniendo trabas a nuestro comercio de exportación. No comprendo como un Presidente de la República no conoce los rasgos del carácter de nuestros vecinos, en este caso Argentina, país que se caracteriza por ser un permanente violador de las normas tanto internas como internacionales, y no es un país confiable para Chile, después de tantas deslealtades e incumplimiento de muchos acuerdos, incluso habiendo tratados comerciales vigentes de por medio. Además la Sra. Fernández se ha negado en reiteradas oportunidades a extraditar a Galvarino Apablaza, autor del asesinato del Senador Jaime Guzmán y ahí permanece en ese país impune al alero del Gobierno Argentino y organizaciones de izquierda. ¿Es esta muestra de injusticia una razón para ofrecerle el apopo de Chile? Es simplemente aberrante.

- Por otra parte, ha resentido las relaciones con Gran Bretaña país con el que hemos tenido históricamente buenas relaciones, por una serie de razones y debemos conservarla por un elemental sentido de pragmatismo. Podemos estar de acuerdo que no son unos santos, pero son infinitamente más cumplidores de las normas que rigen las relaciones entre países civilizados y es un país confiable.

- Gran Bretaña ya no es un imperio pero a mi juicio sigue siendo “imperial” por la influencia que tiene en los asuntos mundiales, por su prestigio como nación y por la capacidad que tiene su Diplomacia para dar respuestas concretas y adecuadas más aún si se trata de sus intereses vitales. Entonces nuestro Presidente ha cometido un error grueso al pronunciar un discurso tan comprometedor que nada le reportará a Chile. Pareciera que no le ha tomado el peso a la disposición constitucional de ser el “encargado de las relaciones internacionales”, eso significa preparación y conocimiento de los asuntos que afectan a Chile, cosa que parece la toma con mucha ligereza.

- Pero el no es el único culpable de estos dislates. Nuestro País desde los días de la Independencia ha tenido una actitud entreguista con respecto a la República Argentina, con toda clase de gobiernos y en especial con los de Derecha, pareciera que el asunto de las RR.II.no les interesa e incluso los miran con cierta displicencia. En la conducción de estas relaciones somos unos Diletantes o Amateurs y no hay trazas de que esto vaya a cambiar en lo que nos queda de vida útil. Pero no perdamos las esperanzas y pensemos que tal vez en los próximos dos años el Gobierno elija un rumbo adecuado que, no nos mantenga navegando por aguas someras, teniendo libre todo el ancho océano.

Fernando Navajas I

Vicealmirante