DEMANDA MARÍTIMA

Demanda marítima: Abogados juzgan la apertura del "fuego" en la Corte Internacional
Tres juristas chilenos analizan la primera arremetida peruana, con el canciller Allan Wagner. Según ellos, hubo expresiones golpeadoras, con técnicas de litigación que hablan de un equipo cohesionado, que llaman a la curiosidad de los jueces, pero que no debiesen inclinar la balanza.
por: La Segunda

Juan Carlos Manríquez: "Lenguaje fue durísimo"

"La instalación oral está marcada por una liturgia necesaria en las altas cortes internacionales, que muestra la tradición e importancia de la materia. Se presenta cada juez, pues así todo el mundo conoce la calidad de quienes resuelven", dice el doctor Juan Carlos Manríquez.

"El canciller Wagner fue claro, utilizando un tono delicado, pero durísimo y golpeador, con expresiones como 'lo que dice Chile no es cierto' o 'pretende', que en inglés es 'finge'. Entonces atribuye conductas de simulación", agrega.

Según el jurista, "Perú ocupó dos técnicas base de litigación: puso lemas o puentes, que llaman a curiosidad y que luego desarrollará con especialistas y gráficos, como ¿triángulo exterior' e 'hito', lo que habla de trabajo en equipo cohesionado; luego se autoacreditó ante la Corte, al recordar a un ex presidente de ésta y que fue peruano, señalando así que 'no somos recién llegados'.

Miguel Chavés: "Wagner puso a Chile en posición compleja"

"El mensaje que transmitió el canciller fue que la Corte es la única que puede resolver", señala Miguel Cháves.

"Enfatizó en su punto de que no hay tratado limítrofe, pero que Perú siempre ha estado interesado en tenerlo, que un embajador peruano entregó una nota (Bákula), la que no habría sido respondida y que, por ello, se vieron obligados a recurrir al tribunal, mientras que Chile habría querido imponer un límite", resumió.

"En ese sentido, puso a Chile en una situación compleja, pues para un tercero imparcial debiese llamar a curiosidad el cómo es que se llegó a esta situación y respecto de eso es algo que los abogados chilenos debiesen hacerse cargo".

También, dice, fue relevante "la referencia a un jurista peruano que presidió la Corte Internacional, que es el mismo del Código de Bustamante pero que a su vez puede ser una fortaleza nuestra, pues es posible que lo conozcamos más de lo que los peruanos lo conocen".

Luis Valentín Ferrada: "No fue el tipo de oratoria que inclinara debate"

Para este jurista, la puesta en escena del tribunal de La Haya "es muy característica de todas las cortes de Europa continental", aunque "con cosas curiosas, como uno de los jueces bostezando, según se apreció en la televisión".

Respecto a la intervención del canciller Alan Wagner, "un diplomático con gran experiencia", plantea que "no fue el tipo de oratoria que inclinara debate. No es Cicerón, y dicho con todo respeto. Fue correcto, pero no causó impresión a nadie".

"Su exposición fue más bien introductoria, puso orden. Abrió el juego de Perú en forma muy correcta y muy galante para la corte, pues destaca la contribución que ha hecho el tribunal de La Haya a la paz mundial y luego fija la tesis del conflicto desde su posición, lo que no es novedad".

También, y lo más importante para Ferrada, "es que deja de manifiesto que Perú va a respetar el Derecho del Mar".