PERÚ DESCONOCE TRATADOS EN LA HAYA

Por segundo día consecutivo continuaron hoy los alegatos de Perú en la Corte Internacional de La Haya

Perú lanza su artillería contra tratados claves en segundo día de alegatos en La Haya


Equipo peruano centró sus alegatos en cuestionar validez de documentos de 1952 y 1954, incluso citando informe chileno y Tratado de Paz con Argentina Vaughan: Texto de 1952 "no contiene ningún dispositivo de delimitación marítima".
por: Alvaro Valenzuela/Soychile.cl
La Segunda

"Una frontera marítima internacional no se puede basar sobre arenas tan movedizas", dijo el abogado Michael Wood (un norteamericano graduado en Cambridge, parte del equipo jurídico del Perú), en una frase que bien resume el objetivo perseguido por ese país en la segunda jornada de alegatos hoy en La Haya: apuntar su artillería contra los documentos claves que sustentan la posición chilena, en cuanto a la existencia de un límite marítimo acordado por las partes. Así, los fuegos se centraron en los tratados de 1952 y 1954, en que Chile, Perú y Ecuador adoptaron la línea del paralelo para definir sus respectivas zonas de jurisdicción marina. Además, intentaron desvirtuar los numerosos antecedentes de prácticas que confirman el respeto histórico de las partes hacia la señalada demarcación.

Pese a la dureza de algunos de los planteamientos -propia de un juicio en que chocan posiciones radicalmente distintas-, la jornada de hoy tuvo un inicio cordial, incluido un coloquial diálogo (poco antes de iniciarse la audiencia, y mientras se esperaba la llegada de los jueces) entre los agentes chileno, Alberto Van Klaveren, y el peruano Allan Wagner. Ambos se conocen desde hace largo tiempo e intercambiaron comentarios sobre la cocina holandesa (que Van Klaveren conoce bien por su origen) y el abundante uso del maní que hace ésta. Al agente chileno se lo vio tranquilo durante toda la mañana, dándose incluso tiempo para saludar a miembros de la delegación boliviana (encabezada por su director de Reivindicación Marítima, Juan Lanchipa) cuya presencia ha generado alta expectación, pero que él llamó a "no dramatizar". Es que -según él mismo enfatizaría luego- en las presentaciones del equipo peruano no se han visto elementos sorprendentes (en rigor, ellas sólo pueden resumir lo planteado previamente en la amplia documentación escrita del caso), si bien el estilo, énfasis y giros dialécticos de los abogados son los que entregan la novedad.
"Reescribir la historia"

El primer alegato del día estuvo a cargo del británico Alan Vaughan Lowe, quien intentó hacer una verdadera "deconstrucción" de la Declaración de Santiago de 1952. Según él (y pese al punto IV del documento, que expresamente supone el uso de la línea del paralelo que cruza la frontera terrestre para delimitar las jurisdicciones marítimas), dicho texto "no contiene ningún dispositivo de delimitación marítima". Y es que, según la tesis peruana, el mencionado punto IV sólo serviría para limitar la proyección de 200 millas en los casos de existencia de islas, evitando su superposición con aguas de otro país.

En aval de su planteamiento, Lowe citó las invitaciones formuladas por nuestro país para la conferencia que terminó adoptando dicha declaración. Estas (pese a tener textos distintos a las dirigidas a Quito y Lima, respectivamente) no señalaban entre los objetivos del encuentro discutir asuntos de demarcación, sino la protección de los recursos marinos frente a la actividad de las flotas balleneras que los depredaban. Además, dijo, si bien Chile propuso una redacción más general del cuestionado punto IV, fue Ecuador quien se jugó por precisarlo para el tema de las islas, que es la situación que se genera en su límite con Perú. De este modo, sostuvo, cuando Chile interpreta ese documento señalando que allí se consagra la línea del paralelo también para su caso, lo que haría es "reescribir la historia".

El Convenio de Lima

A continuación de Lowe, Michael Wood apuntó contra el Convenio de Lima, uno de los puntos más complejos para la posición peruana, según han reconocido autores de ese mismo país . Y es que dicho convenio establece una zona de tolerancia de 10 millas a ambos lados del paralelo para evitar incidentes con embarcaciones que inadvertidamente lo crucen. Pese a que el documento es explícito en mencionar el paralelo y a que la idea de una zona de "tolerancia" presupone un límite, Wood insistió en calificar el documento como un "acuerdo práctico" cuyo fin era exclusivamente favorecer a pesqueros artesanales que carecían de elementos de ubicación. Ello, aun cuando la zona especial que se establece se fija a partir de las 12 millas de la costa. En línea similar a la de su predecesor, Wood afirmó que al pretender fundar en documentos como éste la existencia de una frontera jurisdiccional marítima, "una vez más Chile les pide a los jueces leer lo que no está" en los textos.

"El silencio obstinado de Chile de falta de equidad es muy elocuente"

En la sesión, fue nuevamente el abogado Allain Pellet quien profirió las ideas más llamativas contra Chile -como decir que Chile quiere hacer caer en un "masoquismo" a Perú- y en síntesis, lo que pidió la defensa del vecino país, fue que la Corte confeccione un nuevo mapa marítimo, solicitando que sea equitativo.


"Una solución equitativa debe beneficiar a cada Estado en la proyección de sus costas", dijo, aunque agregó que "estamos lejos de cualquier cosa que se parezca a una división razonable". "Equidad no significa igualdad", zanjó.


Además, agregó que "el silencio obstinado de Chile de falta de equidad es muy elocuente" y que el límite que plantea Chile "no representa los principios de equidad que persigue la Corte". En ese sentido, insistió en que Perú tiene los derechos soberanos del área marítima que reclama. "Chile está solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior", agregó.


"Chile se dedicó a inventar una línea desde que supo la postura peruana en 1986 (...). Los esfuerzos de Chile para hacer interpretar en su beneficio los textos de autores peruanos tampoco son contundentes", dijo.


La sesión terminó poco antes de las 14:00 hora chilena. El jueves y viernes serán las exposiciones de Chile.