Madre de ex cabo Ramírez: "Temo por mi hijo (...), durante años lo han mostrado como un monstruo que asesina por la espalda"

Genoveva Inostroza tiene un cáncer terminal y a través de una carta quiso "aclarar las mentiras que durante años se han dicho". ¿Acaso la vida e integridad de mi hijo no vale, o él por ser carabinero es un ciudadano de segunda clase que no tiene derechos?".
por: Daniela Muñoz / La Segunda

Genoveva Inostroza tiene un cáncer terminal.

Sin embargo, en el último tiempo el dolor de la enfermedad se ha visto aumentado con el sufrimiento que le ha provocado la situación vivida por su hijo, el ex cabo de Carabineros Walter Ramírez, alejado de la institución el viernes pasado por la muerte del comunero mapuche Matías Catrileo.

Pese a su difícil estado de salud -"la morfina ya no calma mis dolores"-, asegura que "no me iré de este mundo sin aclarar las mentiras que durante años se han dicho respecto de lo que ocurrió ese día".

Por eso escribió una carta que envió por mail a "La Segunda", detallando lo que ha vivido. Lo peor, dice, es haber visto cómo su hijo ha sido mirado por la opinión pública como un asesino.

-Sufro cada día que leo y escucho que llaman a mi hijo asesino, ya que mi Waltita no lo es. Un asesino sale a la calle con la clara intención de matar, él en cambio salió a trabajar y se vio involucrado en esta horrible situación -señala.

Y agrega que la muerte de Catrileo "no fue en una toma pacífica ni en un desalojo como se ha dicho en reiteradas oportunidades. Fue en un ataque incendiario donde 40 personas aproximadamente atacaron a dos carabineros que se encontraban dando resguardo a un predio agrícola y sus instalaciones en cumplimiento a una orden judicial, ya que este fundo había sido atacado en numerosas oportunidades".

Luego recuerda que "mi hijo ese día 2 de enero de 2008 salió a trabajar como todos los días y como lo venía haciendo por casi 12 años en Carabineros. El no sale a la calle con intenciones de matar, sino por el contrario, sale a proteger a las personas y a prevenir los delitos. En cambio ese joven Matías Catrileo salió en compañía de 39 personas más con la clara intención de cometer un delito en horas de la madrugada, quemando una propiedad privada que se encontraba bajo custodia policial por orden de un tribunal. Atacaron a dos funcionarios de Carabineros no sólo con fuego, palos y piedras, sino que también con armas de fuego".

Va más allá: "Si mi hijo no hubiera actuado, no estarían ni su colega ni él con vida. Acaso la vida e integridad de mi hijo no vale, o él por ser carabinero es un ciudadano de segunda clase que no tiene derechos?".

"Entiendo el dolor de la madre de Matías"

Genoveva Inostroza señala en su escrito que "entiendo el dolor de la madre de Matías. Ninguna de nosotras debiera enterrar a su hijo, esa no es la ley de la vida, esa no es la ley de la vida".

Sin embargo, también cuestiona que su hijo "se vio involucrado en esta horrible situación. Por eso me pregunto como madre por qué ella no evitó esta situación, por qué si ese día su hijo no llegó a su casa no lo buscó, o sabía que se encontraba con otras 39 personas planeando un ataque incendiario (...) por qué no habló con él para decirle que la violencia genera más violencia y que existen otras maneras de luchas por los ideales. Mucho sufrimiento se hubiese evitado a las dos familias".

Incluso relata que "durante cinco años he sufrido días de angustia de que atenten contra la vida de mi hijo y la de su familia. Mis nietos son pequeños y frágiles y aún ajenos a la violencia y maldad, pero sí conscientes del temor".

Agrega que siente temor por lo que le pueda pasar a su hijo. "Durante estos años lo han atacado, denigrándolo, mostrándolo como un monstruo cobarde que asesina por la espalda. Es por ello que al enterarme del asesinato del matrimonio Luchsinger MacKay, quemados vivos sólo por ser dueños de un terreno, qué puedo esperar entonces que les hagan a mi hijo y su familia, siendo que han dicho tantas mentiras y barbaridades respecto de él".

Cuestionamientos al Gobierno

La madre de Ramírez también se queja por el escaso apoyo entregado por el Gobierno a su hijo. "Y me pregunto: Si (los carabineros enviados en el último tiempo a combatir los hechos de violencia en La Araucanía) se vieran enfrentados a hechos de violencia como el que ocurrió a mi hijo, ¿actuarán de la misma manera, se les dará el mismo trato?".

Indica también que "fue el Estado chileno el que envió a mi hijo a resguardar ese fundo, lo instruyó y le entregó herramientas para hacerlo y ahora lo condenan públicamente", enfatiza. Y además plantea que el ministro del Interior "anula la autoridad y derechos de los carabineros reduciéndolos a ser guardias de seguridad".

AQUI ESTÁ LA RESPUESTA A SUS SUFRIMIENTOS SRA. GENOVEVA.
EL PROBLEMA ES SOLO POLÍTICO Y SU HIJO COMO MUCHOS, HA SIDO EL CHIVO EXPIATORIO DEL ACTUAL GOBIERNO.

Con respecto al futuro, Genoveva señala que Walter recién está asimilando su baja. "El tiene la esperanza de regresar a la institución. Sólo le faltan dos años y medio para poder jubilar".

Abogado defensor: Disparo fue de frente
El abogado de Walter Ramírez, Gaspar Calderón, señaló que la opinión pública desconoce que el disparo que le quitó la vida a Matías Catrileo no fue por la espalda.

El profesional se encuentra presentando antecedentes para revertir la baja de su cliente desde Carabineros y, en ese contexto, dio a conocer un informe del Servicio Médico Legal de Temuco, donde el 31 de enero de 2008 se estableció la trayectoria de la bala.

En el documento, los peritos de Temuco señalan que el disparo que mató al joven estudiante fue de frente. "La lesión determina un trayecto intra-corporal de 28 cm, dirigido de adelante hacia atrás, de derecha a izquierda, y de arriba hacia abajo del fallecido", señala el informe que, además, incluye un dibujo que grafica el ingreso del proyectil.

Para el abogado Gaspar Calderón este antecedente es clave para demostrar que se ha creado una imagen pública errada del actuar de Ramírez. "La única razón por la que piden la baja es por un supuesto balazo por la espalda. La imagen que se ha dado es de un traidor que dispara por la espalda y el informe demuestra que no fue así. La Corte Marcial nunca condenó en función de un disparo por la espalda, sino porque las personas iban huyendo. Pero eran personas que disparaban y huían", afirmó el profesional.

El documento, señaló Calderón, también será presentado como prueba de que el ex carabinero no actuó denostando la función pública que cumple la institución.