JUEZA CHEVESICH REBATE RESQUEMORES POR FALLOS CONTRA PINOCHET

COMENTARIO: QUIEN DA MUCHAS EXPLICACIONES AGRAVAN LAS FALTA DE LEALTAD A SUS PRINCIPIOS COMO JUEZA. SI VAMOS A TENER JUECES QUE LE DEN LOS ARGUMENTOS AL PARLAMENTO RESPECTO DE SU FUNCIÓN PARA SER ELEGIDO, CREO QUE NO SE MERECE INTEGRAR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
SOLO UNA OPINIÓN
RUS.



Exclusivo: Jueza Chevesich rebate resquemores por fallos contra Pinochet
Postulante a la Corte Suprema, quien ha recibido críticas por su voto en sentencias de Derechos Humanos, reconoce que respecto a Augusto Pinochet cambió de opinión. Inicialmente respetaba el razonamiento del máximo tribunal de considerarlo inimputable por demencia, pero cambió su criterio cuando conoció antecedentes que "daban cuenta de actuaciones personales del imputado, que, de algún modo, revelaban un cambio de su capacidad mental".
por: La Segunda / Viviana Candia V.

"La razón que invoqué fue que el aforado había sido sobreseído definitivamente por la Corte Suprema por "locura o demencia" y que esa resolución producía el efecto de la cosa juzgada". Este es el principal argumento que entrega la ministra Gloria Ana Chevesich a "La Segunda" al ser consultada por los motivos por los que rechazó en 2004 el desafuero de Augusto Pinochet por la llamada Operación Cóndor y el caso por el crimen de Carlos Prats y su esposa Sofía Cuthbert.

La magistrada accedió a revisar una a una aquellas votaciones que hoy levantan críticas a su postulación a la Corte Suprema, nombramiento que debe votar el Senado el miércoles 3 de julio.

En todo caso -explica- "estuve por decretar nuevos exámenes mentales como medida para mejor resolver, accediendo una petición de los querellantes, lo que no prosperó. También estuve por decretar nuevas pericias médicas neurológicas y psiquiátricas, a fin de determinar si había existido alguna variación en la imputabilidad del señor Pinochet Ugarte, moción que tampoco prosperó. Mi decisión la compartieron, entre otros, los ministros señores Rubén Ballesteros, Eduardo Fuentes Belmar, Lamberto Cisternas y Rosa María Maggi", dice en referencia a los actuales supremos.

Lo que pasó con los desafueros

En el caso Prats, los argumentos fueron los mismos, pero esta vez "mi decisión la compartieron, entre otros, los ministros señor Ballesteros, señora Gabriela Pérez y señor Fuentes Belmar".

Y recuerda que ambas resoluciones de desafuero (a las que no concurrió) "fueron revocadas por la Corte Suprema y, en definitiva, se rechazó, dando valor a la cosa juzgada emanada del sobreseimiento definitivo dictado por la segunda sala del máximo Tribunal".

Caso Riggs

Pero en abril de 2006 las cosas cambiaron y en el caso Riggs decidió aprobar la petición de desafuero solicitada por el ministro Sergio Muñoz Gajardo, quien inició la investigación por malversación de fondos públicos en contra de Pinochet, su familia y allegados. Tal caso estalló al descubrirse una serie de cuentas abiertas en el Riggs Bank de Miami por su círculo más cercano.

Para su aprobación de desafuero, Chevesich explica que consideró que " se aportaron antecedentes que daban cuenta de actuaciones personales del imputado, que, de algún modo, revelaban un cambio de su capacidad mental".

Filtraciones en el MOP-GATE

Pero no es lo único que Chevesich quiso aclarar en las pocas oportunidades que accede a contactarse con la prensa. También aprovechó de explicar otras situaciones que le imputaron en el marco de la mega investigación del MOP-Gate. Específicamente cuando se le acusó de realizar filtraciones.

"Por terceras personas me enteré que también se me estaba imputando responsabilidad por filtraciones en la causa que instruí como ministra en visita extraordinaria. Eso es falso y, para acreditarlo, está la sentencia dictada por la Corte Suprema el 6 de julio de 2004, en la que se señala que "...no se comprobó responsabilidad alguna de la ministra señora Chevesich en las informaciones aparecidas en la prensa sobre diligencias decretadas o por decretar ...".

Y por si acaso... Aguas Andinas

Considerando que también se le han enrostrado fallos respecto a consumidores, se refirió a la sentencia sobre la demanda interpuesta por 400 personas que vivían en la Villa Alto Jahuel Dos en contra de Aguas Andinas S.A., por los malos olores que provenían de la Planta de Tratamiento La Farfana.

"Me correspondió redactar el fallo y hacerme cargo de toda la prueba rendida, y concurrí con mi voto a acoger la demanda de aproximadamente 300 demandantes. Sin embargo, la desestimé respecto de los restantes porque -y cita resolución- "... no rindieron ninguna prueba... y la mera indicación en los libelos respectivos de un domicilio que se dice que está ubicado en la Villa Alto Jahuel Dos es insuficiente...".

Los otros dos ministros acogieron en esa parte la demanda -agrega- porque "...tratándose de aquellos demandantes respecto de los cuales no se evacuaron los referidos informes, a juicio de esta Corte, también se probó el daño extrapatrimonial que se señala que sufrieron, porque en los libelos pretensores fijaron domicilio en la Villa Alto Jahuel Dos y la parte demandada no probó que era diferente".