COMENTARIO:
SR. FONTAINE, DEJE DE HABLAR TONTERAS, UN MUSEO DEBE CONTENER TODO LOS ANTECEDENTES HISTÓRICOS DESDE LA GÉNESIS ( CAUSAS) HASTA LAS CONSECUENCIAS LO QUE ESTO ÚLTIMO UD DESTACA DENTRO DE SUS ARGUMENTOS. NO CONTINUE MORDIENDO LA MANO DE LOS QUE LE DIERON DE COMER A SU SR. PADRE Y SU FAMILIA DURANTE EL GOBIERNO MILITAR. UD NO ES UN DIGNO HABILITADO DE LA DERECHA PARA REPRESENTARNOS EN ESA INSTALACIÓN. JAMÁS NOS PODREMOS DE ACUERDO, SI SIGUE CON ESTAS IDEAS DE CONTINUAR DIVIDIENDO A LOS CHILENOS. ESPERO QUE EL NUEVO GOBIERNO TENGA LA SABIDURÍA Y SAPIENCIA PARA QUE ESE LUGAR UNA, EN VEZ DE SEPARAR.
¿ PODRÍA DECIRME A CUANTO ASCENDERAN SUS HONORARIOS EN EL DIRECTORIO DEL MUSEO? Y SI ESTARÍA DISPUESTO UD. COMO BUEN CHILENO DE CUMPLIR CON SU LABOR EN FORMA PATRIÓTICA SIN RECIBIR REMUNERACIÓN?
RUS.
Arturo Fontaine Talavera
El Museo de la Memoria y los Derechos Humanos, como concepto, tiene apoyo amplio y transversal. En una dictadura todos —incluso quienes gozan de libertades y derechos— viven en la precariedad. Sus derechos no son sino meras concesiones o mercedes que el déspota o sus subordinados pueden retirar cuando lo estimen conveniente. “Todos hemos perdido algo” sugiere la sobrecogedora obra de Jaar que se hunde en el patio del museo.
El museo no pretende exhibir un recuento neutral o aséptico. Los hechos se presentan desde la perspectiva de los derechos humanos y la democracia que los cautela. Qué significa perder la democracia es la gran lección. Como en el Informe Rettig que sirve de base, están, en primerísimo lugar, las víctimas de la violencia ejercida por agentes del Estado que actuaron bajo un diseño institucional que lo favorecía. También hay víctimas de la violencia política: combatientes que mueren con las armas en la mano, militares asesinados por movimientos armados como el MIR o el FPMR y simples inocentes.
Como ese niño de diez años, José Sáez, que en Conchalí, encontró un paquete. Se acercó y lo abrió: fue despedazado por la bomba destinada a una tenencia policial. Es la contrapartida de la violencia. Lo mostró Albert Camus en “Los Justos”. Un terrorista ruso, Kaliayev, debe lanzar una bomba al gran duque, pero en el momento de hacerlo lo detiene la mirada de dos niños que inesperadamente van también en el coche. Stepan, el revolucionario duro, le dice: “No hay límites… Si esa muerte te detiene… no estás seguro de estar en tu derecho”. Kaliayev: eso “haría de mí un asesino cuando trato de ser un justiciero”.
En el Museo todos los muertos están en el inmenso muro blanco que enfrenta al velatorio. En otra sala, los nombres de las víctimas de la prisión y la tortura del informe Valech, y testimonios estremecedores.
Ampuero, Fermandois y Gandolfo, entre otros, en sus columnas de “El Mercurio”, sólo han criticado que el museo no aborde las causas del quiebre democrático del 73. Son objeciones planteadas con altura. Pero este museo está dedicado a la memoria en relación con las violaciones a los derechos humanos; no es un museo de historia general. En cuanto a los derechos humanos —estaremos todos de acuerdo— lo ocurrido antes no puede ponerse en el mismo plano ético que lo sucedido después. Y, por cierto, las causas no exculpan los posteriores horrores y sevicias que -a pesar de los esfuerzos de algunos dentro y fuera del gobierno- vulneraron de modo sistemático la vida, el cuerpo y la dignidad de tantas personas. El Estado fue entonces victimario.
En un muro se destaca un párrafo del Informe Rettig que alude a la disolución de la democracia. Es un llamado de atención: el golpe militar no ocurrió de repente y en el vacío. El museo cumple al despertar interés por conocer las causas. Quizás ese párrafo podría ser más extenso, quizás ese llamado a preguntarse por el contexto previo podría potenciarse con material gráfico. El punto es que el foco debe estar puesto en lo que sobrevino después, sin democracia.
La oposición a Allende temía que de nuestro “proceso revolucionario” —así lo llamó Fidel Castro cuando estuvo en Chile— emergiera al fin un Pinochet tal vez barbón, más elocuente y carismático, un caudillo revolucionario, pseudomarxista y dictatorial que conculcara las libertades y llamara a eso “democracia popular”. El clima de desmadre y amenaza, el ambiente febril, caótico, fanatizado y violento lo hacía plausible, más de lo que nos parece ahora. (Ver “Los mil días de Allende”: www.cepchile.cl ) La oposición a Allende defendía los mismos derechos humanos que el régimen militar atropelló. Lo esperable, lo natural es que quienes condenaron lo que sucedía detrás de la cortina de hierro, por ejemplo, en Alemania, —lo que evoca la película “La vida de los otros”—, y que quienes condenan hoy la falta de democracia en Cuba, condenen también lo ocurrido en Chile en materia de derechos humanos.
Este museo, más allá de imperfecciones superables, es motivo de alegría: muestra el arraigo que tiene la libertad en Chile. Es la esperanza que predomina, siento, sobre todo, entre los jóvenes.
En el muro, los versos de Óscar Hahn: “Un día la picota que excava la tierra/ choca con algo duro: no es roca ni diamante/ es una tibia un fémur unas cuantas costillas/ una mandíbula que alguna vez habló/ y ahora vuelve a hablar”. En este museo esa mandíbula nos vuelve a hablar y la inmensidad del dolor cobra un sentido.
Posteado por:
lisandro contreras radic
20/01/2010 09:15
[ N° 3 ]
Sr. Fontaine: Ud está convencido que los chilenos somos tontos. Por más que escriba justificaciones artificiosas, Ud y al menos el 50% de los chilenos saben que este museíto tiene una intencionalidad clara: contar la historia desde un lado de la trinchera.
Posteado por:
Jorge Gonzalez Gonzalez
20/01/2010 09:16
[ N° 4 ]
Está equivocado desde la misma partida Fontaine Talavera: un museo como instrumento político de propaganda ideológica NO tiene apoyo transversal, antes bien al contrario la verguenza ajena que conlleva hacer algo así SÏ que tiene apoyo transversal en la ciudadanía, pues la ciudadanía no es tan tonta como un Fontaine Talavera pudiera hacernos creer.
Posteado por:
Jorge Gonzalez Gonzalez
20/01/2010 09:20
[ N° 5 ]
Desde el mismo momento en que la reforma al sistema judicial tiene un caracter garantista, queda obsoleta la ideología de los derechos humanos, pues su consecuencia empírica es la puerta giratoria: solo se garantizan los derechos de los criminales y no los de sus victimas.
Por lo tanto, basar la legitimidad de este museo-propaganda en "la perspectiva de los derechos humanos" es lo mismo que construir sobre una duna o un pantano.
Posteado por:
Jorge Gonzalez Gonzalez
20/01/2010 09:33
[ N° 11 ]
Este museo es parte de una cadena industrial de la que viven muchas personas que explotan sus sinsabores (ficticios o reales) de antaño.
Se trata de una industria que reditúa muchos ingresos a personas y organizaciones a costa del Erario Nacional y de la buena fe de muchos otros.
La podríamos llamar DERECHOSHUMANOS.INC y se basa en la explotación del victimalismo: decir que se ha sido victima de violaciones a los derechos humanos, de torturas, de exoneraciones políticas, de relegamientos y de exilios forzados. Sea todo ello cierto o no, se lo explota para succionar con dinero al Estado, o sea a todo el pueblo chileno.
Posteado por:
Jorge Gonzalez Gonzalez
20/01/2010 09:35
[ N° 12 ]
Por todo ello es que el contenido de este museíto debe ir en cajas al Archivo Nacional y el edificio en el que está debe ser reciclado en algo conveniente para el desarrollo de Chile como pueblo unido y fuerte.
Posteado por:
sergio feliu justiniano
20/01/2010 09:35
[ N° 13 ]
Existe el museo histórico nacional, que razón hay para no haber agregado una sala de derechos humanos en la historia de Chile, desde P. de Valdivia hasta Michel Bachelet, porque aunque ud, sr. Fontaine, no lo entienda esta ultima también violo los derechos humanos al haber amparado al chacal de Alemania, Honeker y no haber reformado el sistema penal implantado por Frei, que dejo el país en manos de la delincuencia, no está en ese museo la violaciones a los DH en gobierno de Balmaceda( entre treinta y cuarenta mil muertos) y después de su caída, ese solo hecho demuestra que no hay interés de contar un cuento completo, sino parcial, y naturalmente se contara siempre con personas que tienen tradición de figurones.-
Posteado por:
Cristian Muñoz Poblete
20/01/2010 09:50
[ N° 19 ]
SR. FONTAINE
Dice Ud.. “El Museo de la Memoria y los Derechos Humanos, como concepto, tiene apoyo amplio y transversal.”.
La verdad es que no estoy muy de acuerdo con Ud., pues en este blog y en otras partes, he visto un nada despreciable porcentaje de rechazo al museo; aunque más que al concepto en si mismo, a la forma y momento en que ha sido planteado.
Se agradece si, una visión desde la perspectiva de un probable “opositor” al Museo, quien no se manifiesta tan critico y entrega sus razones.
Pero me parece absurdo olvidar y no exponer también, el que la génesis del odio que pudo detonar tales horrores (ABSOLUTAMENTE CONDENABLES E INACEPTABLES), viene antes, y que la vereda ideológica que sufrió dichos horrores, tiene una altísima responsabilidad en tal génesis.
Consignas como “los momios al paredón y las momias al colchón”, son un reflejo claro de la génesis del odio engendrado; titulares insultando directamente a la oposición, o llamando derechamente a ejercer la violencia física contra ella, como a diario nos regalaba el pasquín “El Clarín” entre 1970 y 1973, son otro ejemplo. No olvidemos además, que dicha violencia, con consecuencia de muerte en más de una oportunidad, fue ejercida en la toma de muchos campos y nunca condenada por el Gobierno de Allende, ni juzgada en Tribunales. Ante ello, cabe preguntarse ¿qué hubiera ocurrido con los DDHH, si la izquierda lograba la toma total del poder en Chile, como sabemos pretendía?, sin duda similares sino más horrorosas violaciones de los DDHH, de gente de centro y derecha de esa época.
¡Claro!, la anterior pregunta y su respuesta, quedan en el ámbito de la “ficción y la teoría”, tan solo porque las FFAA se adelantaron en la toma del poder total; pero es cosa de mirar a TODOS los países donde la izquierda logro la toma total de poder (URSS, Cuba, Vietnam, China, RDA, etc, etc), y ver que ocurrió en ellos con los DDHH, para hacerse claridad sobre que esa “ficción y teoría”, hubieran sido total REALIDAD acá, si la izquierda se hacía del poder absoluto.
SIGO
Posteado por:
Cristian Muñoz Poblete
20/01/2010 09:51
[ N° 20 ]
CONTINUACIÓN
Entonces pregunto, ¿es razonable no exponer en el Museo, el contexto total del odio generado y solo exponer sus consecuencias?.
Me parece que la sola mención de un párrafo del Informe Rettig, que incentivaría la curiosidad de averiguar que ocurrió antes, ¡NO ES SUFICIENTE!.
¿Por qué no exponer de inmediato lo ocurrido antes?. ¿Por qué “el foco debe estar puesto en lo que sobrevino después, sin democracia “, cuando el haber perdido la democracia es también consecuencia de lo que ocurrió antes?. Creo que estas AUSENCIAS, hacen perder la perspectiva del contexto total de todo lo ocurrido.
No podemos olvidar tampoco como la izquierda chilena no se manifestaba contraria a las violaciones a los DDHH en regímenes de su simpatía política. Y aún hoy día, resulta muy difícil ver a alguien de la izquierda chilena, condenando las violaciones a los DDHH en Cuba, en la Alemania de Honecker y etc. Si hasta el candidato de la extrema izquierda chilena, se permitió decir en un debate, que el Gobierno de Cuba, es un “tipo distinto de democracia” … y peor aún, el candidato de la Concertación en el debate de la Segunda Vuelta, a las claras evito decir derechamente que en Cuba existe una DICTADURA, pues obvio, con ello podía ofender a “socios” cuyos votos necesitaba en esta instancia.
SIGO
Posteado por:
Cristian Muñoz Poblete
20/01/2010 09:51
[ N° 21 ]
CONTINUACIÓN
Pero quizás y con todas las dudas que he expuesto en párrafos anteriores, todavía podría aceptar el Museo tal y como está … eso si no me entrara otra duda que expongo a continuación.
Durante los 20 años de la Concertación en el poder, es innegable que esta ha hecho uso y ABUSO del problema de las violaciones a los DDHH, para lograr tener arrinconada a la derecha política, endilgándole a esta su responsabilidad en tales violaciones. Y es indudable que dicha táctica de utilización política del tema le ha sido beneficiosa y efectiva (utilización política que encuentro repugnante por el nivel a que ha llegado).
Pues bien y más allá de que dicha responsabilidad de la derecha política sea o no todo lo “siniestra” y condenable que se ha pretendido, me parece que a más de 20 años de los hechos, cuando ya son dos o tres las generaciones de chilenos con edad de participar en política, que NADA TIENEN QUE VER con lo ocurrido en esa época, el seguir condenando a TODA la gente con ideas de derecha por tales motivos, como suele hacerse a todo nivel, es algo que resulta además de desfasado en el tiempo, simplemente INACEPTABLE.
Desde esa visión, resulta imposible no considerar al famoso Museo, como otro “ladrillo” más a colocar en el “muro” con que se ha querido arrinconar a toda la derecha chilena (más de un 40% de la población a la luz de los resultados electorales), idea que se potencia al considerar el “momento político” elegido para inaugurar el Museo.
Tal sospecha es inevitable y se hace aún más evidente, cuando se insiste en delimitar los hechos históricos que se exponen, exclusivamente a lo ocurrido entre el 11.09.73 y el año 1990.
SIGO
Posteado por:
Cristian Muñoz Poblete
20/01/2010 09:51
[ N° 22 ]
CONTINUACIÓN
Con todo lo expuesto, me hago las siguientes preguntas:
¿Como puede un joven de derecha, honestamente interesado en aprender de lo ocurrido en aquella época, para que eso nunca se repita, no sentirse VIOLENTADO por este Museo que expone parcialmente los hechos y que a todas luces es y será utilizado como elemento para condenarlo por sus ideas, aún cuando él no tenga NADA QUE VER con los hechos que son condenables?.
¿Cómo puede un joven de izquierda, también honestamente interesado en aprender de la historia para no repetir los hechos, no sentirse impulsado a condenar y quizás odiar a la gente de derecha, sintiéndose exclusivamente víctima, si además no se le expone la responsabilidad de su propia vereda política en los hechos, para que así, con un cuadro más completo, pueda racionalizar mejor los hechos y dirigir con mejor base sus propias reacciones frente a ellos?.
Estas son dudas legítimas que me hace surgir este Museo tal y como se ha construido.
Con todo, se agradece la opinión y visión expuesta, pues ayuda a matizar un poco más las cosas desde la perspectiva de quienes no nos sentimos muy representados por este Museo. La verdad yo no me sentía para nada incentivado a visitarlo al sentirlo tan sesgado, pero la perspectiva que Ud. entrega, me ha estimulado una sana curiosidad por verificar in situ, pese a todas mis dudas, la visión que entrega, para así formarme una mejor opinión, más allá de las dudas que a priori tengo.
Un saludo muy cordial
Posteado por:
Jaime Torres Espinosa
20/01/2010 09:52
[ N° 23 ]
Sr. Fontaine.
Su poca objetividad y ecuanimidad, se demuestra al inicio de su comentario: "El Museo de la Memoria y los Derechos Humanos, como concepto, tiene apoyo amplio y transversal".
Esto los considero una desfachatez, de su parte, después de perder una elección en que uno de los pilares de la campaña oficialista fue precisamente la dictadura militar y la violación de los DD.HH.
A diferencia de lo que usted supone, existe incluso de manera creciente en la juventud, la percepción de que esta "Historia Unilateral" contada por la Concertación, tiene bastantes "hoyos negros", que se han dejado así a propósito, para ocultar las causas del quiebre institucional y las acciones terroristas concretas de muchos de los que hoy se presentan como víctimas de la Dictadura.
Jaime Torres
Leer más....
COMENTARIO:
SEGURAMENTE LLEGARÁN MUCHAS DE ESTAS CARTAS, TRATANDO EL TEMA DE LOS DERECHOS HUMANOS, LAS CUALES, SERÁN ESCRITAS, POR LOS DE LA VEREDA DEL FRENTE. LO ANTERIOR ES PARA QUE PIÑERA DENTRO DE SU LOCUACIDAD ,PISE EL PALITO CON RESPUESTAS SORPRESIVAS Y SE PRONUNCIE EN ALGUNOS CASOS SIN LA DEBIDA ASESORÍA DE SUS EXPERTOS EN EL TEMA.
CUIDADO, LA IZQUIERDA ES MUY HABIL EN ESTE ASPECTO, Y NO CESARÁ EN TENER SIEMPRE LATENTE EL PROBLEMA DE LOS DERECHOS HUMANOS Y SACAR DIVIDENDOS.
YO DIGO BASTA, ESTOY DE ACUERDO CON EL PRESIDENTE DEL SENADO QUE ESTE TEMA DEBE TERMINAR, HASTA CUANDO SE PROFITA DEL ESTADO, Y SE DILAPIDAN RECURSOS QUE SE NECESITARÁN PARA LOS PROYECTOS DEL NUEVO GOBIERNO.
SR. PIÑERA, DEBEN RESPETARSE LAS INSTITUCIONES PERMANENTES DEL ESTADO EN JUSTICIA Y TENER MUY EN CUENTA, LOS PLAZOS DE INICIO PARA QUE TENGAN VIGENCIA LOS TRATADOS INTERNACIONALES. MUCHOS DE ELLOS NO ESTÁN VIGENTES Y NO SE PUEDEN APLICAR EN CHILE POR NO ESTAR APROBADOS.
RUS.
Señor director:
El triunfo de Piñera se debió -en gran medida- a que mostró una imagen de una centroderecha renovada y liberal, que se desprendía de su herencia dictatorial. Piñera votó por el No, mientras que distintas declaraciones -tanto de él como de sus adherentes- apuntaban en este sentido: no incorporar a su gabinete a figuras que habían jugado un rol de primera línea en el gobierno de Pinochet.
Sin embargo, pareciera que esta postura no es compartida dentro de la coalición que lidera. Así lo evidencian las declaraciones del presidente del Senado, quien señaló que mantener abiertos los juicios por violaciones a los derechos humanos en dictadura es perjudicial para los familiares de detenidos desaparecidos y que aumenta el desprestigio del Poder Judicial. También llamaron la atención las imágenes de adherentes de Piñera portando fotografías y bustos de Pinochet, gritando consignas que justificaban la represión en dictadura.
El Estado chileno, a través de todas sus instituciones, debe seguir comprometido con la condena a las violaciones a los DDHH, aunque ello implique una demora en los procesos. Será un gran desafío para la derecha chilena mostrar que este tipo de manifestaciones -tanto de autoridades como de militantes y adherentes- corresponde a una minoría que será marginal en el nuevo gobierno, y que no será representativa de éste. De ello depende la credibilidad del discurso democrático que nos pretende mostrar la derecha hoy, y de Chile ante la comunidad internacional.
Carolina Aguilera y Manuela Badilla
Programa de Gobernabilidad
Flacso-Chile
"
Leer más....
La Cámara, acordó pedirle a la Presidenta Bachelet que desvincule a las personas remunerados con dineros públicos de sus cargos.
por Orbe - 18/01/2010 - 18:31
Por 44 votos a favor, la Cámara de Diputados acordó solicitar a la Presidenta Michelle Bachelet, desvincular a personas procesadas por violaciones a los derechos humanos en cargos del Estado, remunerados con dineros públicos, considerando el compromiso de Chile con la defensa, protección y promoción de los derechos humanos.
El proyecto de acuerdo N° 857, señala que el Estado de Chile, por medio del Ministerio de Defensa, mantiene contratadas a personas procesadas y condenadas por violaciones a los derechos humanos, lo que va en contra de los compromisos del Estado, el que mediante el Ministerio del Interior persigue las responsabilidades criminales de estas personas.
Lo anterior supone en términos económicos aumentar los ingresos que ya perciben por concepto de pensiones de retiro. Sobre esto, el proyecto de acuerdo sostiene que "estas personas reciben cuantiosas pensiones de retiro a diferencia de lo que ocurre con el resto de los trabajadores que se pensionan a través de las AFP, lo que se suma a que una vez retirados, se les vuelve a contratar con la modalidad 'honorarios', con lo que en suma, reciben un doble y cuantioso ingreso".
El proyecto de acuerdo además aclaran que los procesos judiciales en los que estas personas están involucradas, se rigen por el antiguo sistema judicial, donde el procesamiento constituye un juicio de reproche, y en consecuencia, el procesado es aquella persona sobre la que existen antecedentes graves respecto de su participación criminal.
De este modo, la iniciativa subraya la condena por la contratación por parte del Gobierno de estas personas, solicitando su inmediata desvinculación de cargos públicos, "de manera que Chile celebre su bicentenario, sin violadores a los derechos humanos dentro de sus Fuerzas Armadas", concluye.
La Tercera de hoy.
Leer más....
Martes 19 de Enero de 2010
Fuente :Emol
La decisión del tribunal se originó luego que se cuestionara al abogado integrante de la sala, por haber ejercido como fiscal económico en el Gobierno de Eduardo Frei Ruiz-Tagle.
SANTIAGO.- Para una semana más se postergó la revisión de la recusación que mantiene fuera del caso Frei Montalva al juez Alejandro Madrid, que fue interpuesta por la defensa del doctor Pedro Valdivia, procesado como uno de los responsables del homicidio del ex Mandatario.
Si bien el tema iba a analizarse durante esta jornada el abogado de Valdivia, Claudio Feller, impugnó la imparcialidad del abogado integrante de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones, Rodrigo Asenjo Zegers, en su calidad de ex fiscal económico durante el mandato de Eduardo Frei Ruiz-Tagle, según informó Radio Cooperativa.
La causa está siendo llevada temporalmente por el juez Mario Rojas, quien le otorgó la libertad al ex agente de la CNI Raúl Lillo Gutiérrez, con lo cual el caso quedó sin detenidos.
Durante estos días el juez Madrid está abocado a la redacción de la sentencia definitiva de la causa por el secuestro y homicidio del ex químico de la DINA Eugenio Berríos, autor de las sustancias con las que se envenenó al ex Mandatario.
Leer más....
Cartas
Lunes 18 de Enero de 2010
Señor Director:
Ni la muerte del Presidente Frei Montalva, ni el Museo de la Memoria, ni los ministros en terreno, ni los sucesivos jefes de campaña, ni la agresividad de la vocera, ni el silencio de Escalona, ni el risueño alcalde, ni los actores de teleseries, ni las leyes de última hora, ni las apuradas inauguraciones, ni el corazón socialista, ni los 80 puntos de la Presidenta, ni su inadecuada intervención, ni la de cientos de funcionarios públicos, nada pudo acallar la voz de la mayoría.
JOSÉ MIGUEL DEL SOLAR C.
Leer más....
Polémicas declaraciones del Presidente del Senado
Novoa critica que procesos por DD.HH. sigan abiertos 30 años después
Aunque en el entorno del influyente personero UDI sostienen que sus dichos fueron sacados de contexto, en el ala liberal de RN estiman que el parlamentario cometió un error al poner el tema nuevamente en el debate. Además aseguran que estas materias no están entre las prioridades del nuevo gobierno y que el empresario no se entrometerá en la labor de los tribunales de justicia de ninguna manera.
.por Claudia Rivas Arenas
El Mostrador
Cuando aún no se apagan los ecos de la celebración de la derecha por el histórico triunfo de Sebastián Piñera sobre el oficialista Eduardo Frei, declaraciones del presidente del Senado, Jovino Novoa, en materia de derechos humanos alteraron el panorama en el sector. Ello, porque según fuentes del comando del presidente electo esta materia no está entre las prioridades del nuevo gobierno y no tiene sentido desplegarlo ahora. Por otra parte, entre los más liberales causa molestia siquiera sugerir la posibilidad de dar por cerrados los procesos, lectura que se hace de las palabras del ex timonel gremialista.
La polémica frase apunta a que “después de 30 años, mantener procesos abiertos sin un resultado, al final no satisface ni el interés de la justicia ni el interés de las víctimas y, de alguna forma, también perjudica la imagen de las instituciones”. Si bien el presidente del Senado conversó el pasado jueves 14 de enero con Radio BioBio, sólo hasta ayer lunes se hicieron públicas sus declaraciones. Para los detractores de Novoa no tiene mucha injerencia cuándo se hicieron, pues más allá de la oportunidad, el tema de fondo es que “reflotan un tema que no está entre las prioridades de un gobierno de Piñera”, explica una fuente del comando.
Otra fuente del ala liberal de la derecha plantea que “el fondo del tema no es tema”, aludiendo a que los procesos “tienen que seguir su curso como hasta ahora, con los tiempos de los tribunales de justicia. ¿O acaso pretenden que el gobierno intervenga los tribunales? Eso, Piñera no lo va a hacer jamás”.
Por otra parte, una segunda lectura que se le hace a las palabras del parlamentario es que, dado que efectuó las declaraciones antes del balotaje, “podría ser que intentó hacerle un guiño, enviándole un mensaje a ese mundo que no es particularmente cercano a Piñera, con una finalidad más bien electoral”. Sea como sea, si algo quedó claro es que no cayó bien en el entorno del empresario que este tema haya vuelto a la palestra.
El programa de gobierno de la nueva administración se refiere al tema de los derechos humanos, planteando que “si bien la política del Estado ha estado marcada por los objetivos de verdad, reparación y reconciliación, ésta última no ha logrado producir todos sus frutos. Por esa razón, en el próximo Gobierno la política en este aspecto estará orientada por la búsqueda de la verdad y la justicia, pero al mismo tiempo, avanzará en forma consensuada hacia una auténtica reconciliación”.
Una mirada distinta
Paradójicamente, otra fuente de RN tiene una visión distinta. Explica que todos los condenados que cumplen con una serie de requisitos pueden tener acceso a terminar su pena en libertad. En este contexto, añade que la mayoría de los militares “de segundo, tercero y cuarto orden”, condenados por delitos de derechos humanos, están en condiciones de acceder a esos beneficios y que para eso el Presidente debe dar su firma. Sin embargo, hasta ahora “la Presidenta Bachelet se ha negado a estampar su firma para permitir que quienes pueden acceder a tales beneficios terminen de cumplir su condena en libertad”.
A su juicio, en su administración Piñera debería actuar “con tino y prudencia” en esta materia y permitir que los militares que cumplen con los requisitos para ello puedan terminar de cumplir sus condenas acogidos a los beneficios a los que también pueden acogerse otros condenados. Pero advierte que esto no significa “dejar en libertad a los Manuel Contrera, por ejemplo”. Aunque tiene la convicción de que así Piñera “descomprimiría el tema de los derechos humanos en su gobierno, dándole una salida a la presión que existe actualmente”.
“Vamos a seguir luchando”
En las agrupaciones de derechos humanos, los dichos de Novoa tampoco pasaron desapercibidos. Para Mireya García, vicepresidenta de la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos (AFDD), las palabras del senador de la UDI tienen un norte claro, pero aseguró que no cejarán en su afán de justicia.
“Jovino Novoa está expresando lo que siempre ha querido la derecha: que los crímenes cometidos durante la dictadura queden en la más absoluta impunidad. Y lo está haciendo en forma apresurada. Nosotros no esperábamos que fuera tan pronta la reacción a favor de la impunidad, que dicho sea de paso siempre ha sido su objetivo político”, sentenció.
Añadió que durante 17 años, enfrentaron al régimen militar y que en esta oportunidad no habrá cambios en ese sentido. “Si se intenta esta estrategia nosotros vamos a seguir luchando, bregando por la verdad y la justicia y nunca vamos a ceder ni un solo minuto. Enfrentamos a una dictadura, así que podemos seguir peleando. En todo caso, espero que se cumpla lo que se dijo durante la campaña, en torno a que los crímenes contra la humanidad no pueden ser amnistiados”.
Aunque el senador Novoa no quiso profundizar sobre el tema con El Mostrador, en su entorno aseguran que se actuó de mala fe al publicar ahora declaraciones realizadas con anterioridad y en un contexto distinto al que se le pretende dar. Una fuente cercana al presidente del Senado, explica que si bien él afirmó que no es bueno que los procesos se eternicen, no pretendió manifestar interés porque los casos de derechos humanos se cierren, sino que sus palabras más bien constituían una crítica a la lentitud del proceso.
Leer más....
/ La Nación
El pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago se reunió ayer como cada lunes para tratar asuntos administrativos e internos de la jurisdicción. Entre los temas a tratar en la tabla estaba la designación del nuevo presidente del tribunal de alzada capitalino, quien lo dirigirá durante este año. Por turno de antigüedad en su permanencia en la Corte, correspondía ocupar dicho cargo al ministro Juan Muñoz Pardo, quien fue ratificado de forma unánime ayer por sus pares, quienes dijeron sentir gran respeto por su carrera judicial.
El ministro Muñoz, que actualmente integra la Corte de Apelaciones capitalina, además de la Corte Marcial, estudió Derecho en la Universidad de Chile. Su carrera comenzó como oficial tercero del 4° Juzgado del Crimen de San Miguel, para luego optar a otros cargos en el Juzgado de Letras de Castro y Puente Alto. Ocupó por primera vez el cargo de juez en el 8° Juzgado del Crimen de Santiago, fue relator para luego ser elegido ministro de las Cortes de Copiapó y Santiago. Muñoz asumirá este rol a contar de marzo, cuando se inaugure el año judicial.
SALAS DE VERANO
Asimismo, ayer se realizó el sorteo de las salas de verano de la Corte de Apelaciones y que funcionarán durante el feriado judicial que comienza en febrero. La primera sala de verano quedó presidida por Muñoz Pardo e integrada por los ministros Alejandro Solís y Jessica González, mientras que la segunda sala será presidida por el ministro Alfredo Pfeiffer, quien trabajará junto a los ministros Omar Astudillo y Adelita Ravanales.
Leer más....
En un fallo dividido, la Octava Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago otorgó la libertad al ex agente de la CNI Raúl Lillo Gutiérrez, quien está procesado como autor del homicidio por envenenamiento del ex Presidente Eduardo Frei Montalva. Se encontraba detenido desde el 7 de diciembre pasado.
La decisión fue adoptada por los ministros Manuel Antonio Valderrama y Pilar Aguayo. El voto en contra fue del magistrado Emilio Elgueta.
El juez Valderrama aseguró que "no era indispensable mantenerlo en prisión preventiva", pues no representa un peligro para la seguridad de la sociedad.
Mientras el abogado de Lillo, Jorge Balmaceda, anunció que pedirá diligencias porque médicos "han señalado que a su juicio este delito (el envenenamiento) no existe".
En tanto, hoy se vería en la Primera Sala de la Corte la recusación presentada en contra del juez Alejandro Madrid que lo tiene inhabilitado en esta causa.
Leer más....
La iniciativa fue mencionada ayer por el Presidente electo, Sebastián Piñera, como una de las formas de inyectar nuevos capitales a Codelco.
Por Bárbara Covarrubias, Emol
Martes 19 de Enero de 2010 | 10:23 SANTIAGO.-
Ante la modificación de la Ley Reservada del Cobre -que establece la entrega del 10% de los ingresos brutos de Codelco para financiar las Fuerzas Armas-, planteada ayer por el Presidente electo, Sebastián Piñera, el Comandante en Jefe del Ejército, Óscar Izurieta, precisó las condiciones que, a su juicio, deben darse antes de "suprimir" dicha ley.
Tras visitar a Piñera en su residencia para entregarle los saludos protocolares por su elección, el general Izurieta recalcó que su institución ha manifestado en varias ocasiones su opinión técnica sobre la iniciativa, mencionada ayer por el Mandatario electo como una alternativa para inyectar nuevos capitales a la cuprera.
Afirmó que en el Ejército tienen la "convicción" de que cualquier cambio al respecto debe ir de la mano del cumplimiento de ciertos requisitos que aseguren el buen funcionamiento de las ramas castrenses.
En ese sentido, destacó que "la plurianualidad debe ser real, debe haber un fondo de contingencia que permita enfrentar emergencias, debe existir un monto (de financiamiento) que se establezca en los cuatro años que sea fijo y debe solucionarse el déficit estructural actual de las Fuerzas Armadas".
El general Izurieta recordó que dichos requisitos se han planteado públicamente y también se han hecho llegar por los canales correspondientes a las autoridades respectivas, al tiempo que recordó que las decisiones finales no pertenecen a las instituciones armadas, si no a quienes legislan.
Indicó también que los requisitos que él menciona ya están planteados en el proyecto de ley ingresado al Congreso el año pasado respecto al financiamiento de las ramas de la Defensa nacional.
Leer más....
Cartas
Lunes 18 de Enero de 2010
Señor Director:
Entiendo que los partidarios del candidato ganador hayan recibido su triunfo con gran euforia. Sin embargo, creo bueno decir que, más que un triunfo de la coalición de centroderecha, vimos una derrota dura de la candidatura de Eduardo Frei.
Buscando las causas, no creemos que fue por no cambiar a los viejos por jóvenes. Ni culpar a Marco Enríquez-Ominami o a los presidentes de los partidos. La derrota vino del rumbo que tomó la candidatura perdedora.
Los que fuimos concertacionistas durante años y esta vez tuvimos que votar por Piñera lo sabemos. Esta Concertación perdedora no fue la de Aylwin, ni la del Frei del 94, ni la de Lagos, ni fue la de Bachelet. Ellas fueron victoriosas, porque entendieron que el país no quería extremismos. Quería gobiernos de equilibrio que representaran a la gran mayoría nacional.
Sin embargo, ahora, el candidato Frei se deslumbró con una izquierda trasnochada: ofreció más Estado, cuando el país quería gente más libre y emprendedora; atacó a la empresa privada, sin respetar su importancia en el desarrollo del país; se alió con los comunistas, enajenándose a tantos democratacristianos que no pudimos compartir con aquellos que aún no renuncian a la violencia y siguen defendiendo dictaduras atroces, como la cubana.
Los que durante 20 años estuvimos con la Concertación y que por primera vez tuvimos que abandonarla no lo hicimos porque estuviéramos en desacuerdo con la gestión de gobierno. No lo hicimos porque nos guste la derecha o la centroderecha. Lo hicimos, resignadamente, porque la candidatura de Eduardo Frei se apartó del centro político y vendió sus ideales por algunos votos que o no conquistó o que le pertenecían de todas maneras. Esa candidatura perdió el rumbo y pretendió llevar al país a una política de enfrentamiento, de un izquierdismo anticuado que no representa en Chile más que un pequeño porcentaje de votos. Por ir por más, se quedó con menos, y perdió a su propia gente.
ROBERTO MUNITA HERRERA
Abogado
Leer más....
"EL MERCURIO"
19 de Enero de 2010
Medios más influyentes envían a sus periodistas
Desde The New York Time, pasando por El País, de España; los británicos Financial Times, The Guardian y la BBC; El Comercio de Lima; O Globo, Le Monde......., llegaron a Chile para cubrir la elección presidencial.
Los planes del futuro Gobierno fueron algunos de los temas más preguntados por los periodistas.
En este sentido, Piñera fue claro y aseveró que no habrá amnistía ni prescripción para los procesos en marcha en los casos de crímenes de lesa humanidad. Explicó que hay una legislación clara al respecto y que hay muchos casos "inamnistiables" que seguirán siéndolos bajo su mandato.
Leer más....
